Дело №***

УИД: 42RS0№***-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** 23 января 2026 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда *** ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 14 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847).

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, а также в целях содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу, Правительством Российской Федерации установлен Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»).

Согласно п. 12.45 Перечня, при измерении габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) пределы допускаемой погрешности измерений составляют:

длина от 3 до 30 и свыше м. ± 0,6 м;

ширина от 1,6 до 5 и свыше м. ± 0,1 м;

высота от 1,6 до 5 и свыше м. ± 0,06 м.

Таким образом, погрешность при измерении ширины транспортного средства составляет ± 0,1 м (10 см), которая должна учитываться при решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Акту №*** от "ххх" и обжалуемому постановлению, было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку "ххх" в 14:25:01 на участке автодороги *** в автоматическом режиме с использованием АПВГК зарегистрировано превышение принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВОЛЬВО F12, г/н №*** по ширине автопоезда на 0,12 м (в акте указано 0,115 м).

Вместе с тем, измеренная ширина, согласно акту, составляла 2,75 м.

Кроме того, следует отметить содержание диспозиции ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что состав административного правонарушения образует превышение габаритов на величину, измеряемую в сантиметрах. Таким образом, данная норма оперирует единицами измерения в сантиметрах, и с учётом ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ превышение не может исчисляться в миллиметрах либо в тысячных метра. В этой связи превышение габаритов в миллиметрах относительно целых сантиметров, либо в тысячных метра относительно сотых метра, должно округляться в меньшую сторону до полных сантиметров либо сотых метра.

С учётом указанной выше погрешности ± 0,1 м, фактическая ширина транспортного средства, определённая согласно Приказа Минтранса России от "ххх" №***, составляет: 2,75 м – 0,1 м = 2,65 м. Превышение допустимой ширины (2,60 м) при этом составляет 0,05 м (5 см).

Таким образом, фактическое превышение габаритов не превышает 10 см, то есть действия лица подлежали бы квалификации не по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, согласно примечанию 2 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменённое ФИО1 правонарушение зафиксировано именно таким средством (АПВГК), а с учётом метрологической погрешности достоверно установить превышение габаритов на величину, влекущую ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не представляется возможным, в действиях лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Подлинный документ находится в административном деле № 12-159/2026 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.