Дело № 2-846/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79564 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 108851 руб. 81 коп., пени в сумме 88125 руб. 36 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб., на срок до конца марта 2020 года. Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5435/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 31.03.2015№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 90000 руб., на срок до 31.03.2020, процентная ставка установлена в размере 22,120% годовых. Ответчик обязан был вернуть долг по кредиту ежемесячными платежами.

Денежные средства получены ответчиком 31.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, так, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 79564 руб. 08 коп. и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа вплоть до 89 дня, после этого периода – по ставке 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик уплачивал задолженность по кредиту только до июля 2015 года, после этой даты, платежи им не производились. Сумма начисленной Банком неустойки, составляет 225260 руб. 24 коп., при этом Банк самостоятельно снизил размер этой суммы до 88125 руб. 36 коп., т.е. снизив требование более чем в два раза.

Сопоставив размер требований по долгу, с размером требований по неустойки в абсолютных значениях, учтя период просрочки и поведение должника, суд не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 79564 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 108851 руб. 81 коп., пени в сумме 88125 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб. 41 коп., всего: 282506 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-000976-09