Мировой судья Рудакова В.А.

Дело № 5-603/6/2024

УИД: 92MS0006-01-2024-002848-03

Дело № 12-84/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года город Севастополь 

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу по административному правонарушению индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Гагаринский районный суд города Севастополя, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, поскольку мировой судья не дал оценки реальной возможности исполнения предписания, а ограничился только предполагаемой возможности у ФИО2 для его исполнения, ФИО2 необходимо освободить от административной ответственности. Здание бара «Диана» построено в 1998 г. при получении всех необходимых разрешений и согласований, выводов каким образом собственник помещения должен обеспечить расстояние в 15 м. и между какими зданиями, путем сноса каких сооружений обжалуемое постановление не содержит. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Имеется техническое заключение специалиста, которое мировой суд необоснованно не принял во внимание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются посредством устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Осуществление федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, в период проведения внепланового рейдового осмотра, проведенного на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РРО, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение требований, установленных ч. ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1 раздела 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», последний не устранил отсутствие противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара между принадлежащим ему зданием с кадастровым номером № и зданиями, сооружениями, находящимися на смежных земельных участках. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что в установленный срок оно не исполнено.

По факту невыполнения указанного предписания должностным лицом ГУ МЧС России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО2 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения; уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 в этот же день и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 в этот же день и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ; актом внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установление неисполнение ФИО2 требований предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено, что здания и сооружения, расположенные на территории по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, пристроены друг к другу, объединены в одну группу и не имеют противопожарных преград, соединены между собой общими стенами и выступают за пределы стен горючих конструкций; решением о проведении внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РРО, принятого, в связи с истечением срока исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного, в том числе, ИП ФИО2; выпиской из ЕГРН, а также объяснениями ФИО2, согласно которым правообладателем помещения с кадастровым номером № является, в том числе, ФИО2; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, направленного в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленные сроки лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи нет сомнений в их достоверности и допустимости.

Указанное выше предписание в целом является законным, так как выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности и сроки исполнения требований предписания являются разумными, чётко определены в предписании, данное предписание было своевременно получено индивидуальным предпринимателем, который является ответственным по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны в силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании и оспаривании предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор индивидуальным предпринимателем или иными лицами, следовательно, оно является обязательным для исполнения. Обжалование предписания должностного лица административного органа является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, ФИО2 также не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил нарушения, указанные в описательной части постановления, которые не устранил в установленный в предписании срок, вынесенного органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, следовательно, не выполнил законное предписание об устранении нарушений законодательства. Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответственно вина предпринимателя ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с минимальной границей санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление не является исполнимым и мировым судьей не принято во внимание заключение специалиста являются несостоятельными, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является законным и подлежит выполнению в установленный срок.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Дробышева