Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 по адресу: 

<

адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив что без нарушения скоростного режима, на собственном грузовом автомобиле MAN 18.430, государственный регистрационный знак №, двигался по второй крайней левой полосе дороги. Впереди по первой полосе дороги двигались автомобили с меньшей скоростью. В связи с изменившейся разметкой, он, не меняя направления движения оказался в третьем ряду. 

В качестве доказательства своей невиновности просил приобщить к материалам дела видеозапись, которую он произвел на данном участке дороги спустя два месяца после фиксации правонарушения, сообщив, что видеозапись не имеет привязки к местности и информации о месте ее производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как видеозапись, произведенная спустя два месяца после правонарушения не может являться относимым допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. 

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1, или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т- только для поворота налево или разворота. 

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В качестве доказательств ФИО1 представил копию уведомления с портала Госуслуги, фототаблицу с места происшествия и фото страницы «Яндекс карты» 37 км автодороги М10, на основании которых суду необходимо сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения, при этом представленные им фотоматериалы аналогичны фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, содержащимся в обжалуемом постановлении. 

Однако представленные ФИО1 доказательства не опровергают установленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам факт движения транспортного средства MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, под управлением владельца- ФИО1 в крайней левой полосе без цели поворота налево или разворота. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что в момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он оказался в третьем ряду в связи с изменившейся разметкой, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, так как обжалуемое постановление вынесено должностным лицом по правилам 29.10 КоАП РФ с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов АВ.