РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-374/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 18 мая 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стелла» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в ООО «Стелла» она работала с 26.08.2010 года по 01.11.2017 года в должности начальника производственно-технического отдела. Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором. За период времени с 01.10.2016 года по 01.11.2017 года ей не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность составила 230 000 руб. Она обращалась к ответчику с устными требованиями о выплате задолженности, но получила отказ. Просит суд взыскать с ООО «Стелла» в ее пользу задолженность по заработной плате 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик ООО «Стелла» в настоящее время является банкротом. ООО «Стелла» уже не существует, на его месте предприятие с другим названием. Директор предприятия ЖАФ зарплату ей не выплатил, документы о задолженности по зарплате она получить не может. Она вместе с другими работниками обратилась в прокуратуру с жалобой, однако ответа не получила. Просит иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стелла» ФИО2 направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением арбитражного суда Ростовской области 21.09.2015 года принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что задолженность по заработной плате возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, требование ФИО1 относится к текущим платежам. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 07 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стелла» ФИО3 обратился к бывшему руководителю должника с запросом о передаче бухгалтерских и иных документов, однако в настоящее время запрос исполнен частично. 11 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО «Стелла» ФИО2 документы по процедуре банкротства ООО «Стелла». Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Стелла» ФИО2 отсутствует информация о наличии/отсутствии трудовых правоотношений с ФИО1 В исковом заявлении отсутствует обоснование размера заявленного морального вреда. 

Свидетель ГВП суду пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Стелла» с 2011 года по настоящее время. Истица работала сначала старшим инженером ООО «Стелла», а потом начальником ПТО. Работа не идет. Директор ЖАФ довел предприятие до банкротства. Они писали заявление в прокуратуру. Сейчас назначили исполнительным директором ФИО3 Тот не дает подтверждение, что они работники в ООО «Стелла». 

Свидетель ЛАР суду показала, что с ФИО1 она работала вместе в ООО «Стелла». С ноября 2014 года по июль 2016 года она работала юристом в ООО «Стелла», сейчас работает там же неофициально юристом. У ФИО1 была задолженность по заработной плате. Заработная плата ей не выдавалась, говорили, что программа не работает и сотрудника нет, который занимался выдачей заработной платы. Хотя программа работала и сотрудник этот был. У истицы задолженность по заработной плате более 200 000 руб. Оклад у нее был 20 000 руб., это согласно трудовому договору и за 10 месяцев не выплачивалась заработная плата.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. 

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Стелла» с 26 августа 2010 года по 01.11.2017 года в должности начальника производственно-технического отдела. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о работе, указанными в трудовой книжке (...) ФИО1; приказом о прекращении трудового договора с работником (...) от 01.11.2017 года.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017г. по делу № (...) ООО «Стелла» (ИНН: (...), ОГРН: (...), место нахождения: 346880, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стелла» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть) по делу № (...) конкурсным управляющим общества с ограниченнойответственностью «Стелла» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 в своем отзыве и по телефону ссылался на то, что бывшим руководством ООО «Стелла» и бывшим конкурсным управляющим ему не были переданы документы по заработной плате для разрешения спора. Суд принимает решение с учетом представленных суду документов.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.05.2016г., пописанном истицей ФИО1 и директором ООО «Стелла» ЖАВ, указано, что сторонами изменен п. 4 трудового договора и установлен оклад 23 000 руб. в месяц. Истица расчет задолженности по заработной плате сделала из этого размера без учета надбавок, премий и прочих доплат. Она также не требует взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с этим, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ни бывший директор ООО «Стелла» ЖАФ ни конкурсный управляющий ФИО2, не представили суду документы, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы в указанный ею период. Представленные суду материалы прокурорской проверки заявлений работников ООО «Стелла» о невыплате им заработной платы также не подтвердили факт выплаты заработной платы работникам предприятия в указанный в иске период. Ведомости по выплате заработной платы с подписями работников ни прокурору, ни суду представлены не были.

В то же время судом установлено и это подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами (...) от 26 декабря 2016 года и (...) от 27 декабря 2016 года, что истице в указанный ею период выплачено 50 000 руб., в соответствии с чем, размер взыскания должен быть определен с зачетом этой суммы.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 180 000 руб.

При этом, с учетом содержания отзыва конкурсного управляющего, следует сделать вывод о том, что разрешение трудового спора в конкурсном производстве не представляется возможным, поскольку конкурсный управляющий в отсутствие бухгалтерских документов лишен возможности правильно разрешить этот спор.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой договор суду представлен не был. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица не представила суду документы, подтверждающие факт ухудшения состояния ее здоровья задержкой заработной платы, однако суд исходит из того, что право работника на получение денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудового законодательства предусмотрено трудовым законом, и учитывает то, что незаконная задержка заработной платы в любом случае причиняет нравственные страдания, поэтому частично удовлетворяет иск в разумных пределах: в размере 5000 руб.

Поскольку и истица освобождена законом от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 4800 руб. в доход государства. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стелла», ИНН (...), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 01.11.2017г. 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Стелла» в доход государства государственную пошлину 4800 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному взысканию

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев