Дело № 2-1309/2025

УИД №70RS0002-01-2025-002057-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мелитопольская областная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» от 27.03.2025 

<

номер обезличен> о привлечении заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2023 между ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» и ФИО10 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, последняя назначена на должность заместителя главного врача по медицинской работе. 18.03.2025 в 19.24 час истец (ФИО10) получила сообщение от начмеда Васильевской ЦБ ФИО5 о согласовании перевода в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» пациента ФИО6, которая поступила к ним в 19:00 час 18.03.2025 с диагнозом проникающее осколочное ранение левой орбиты. Истцом в 19:35 час были даны разъяснения ФИО5 о том, что пациента необходимо (чтобы не упустить время) вести в больницу в г. Симферополь, поскольку оказать помощь пациенту в необходимом объеме в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов и технической возможности. В 19:45 часов истец созвонилась с заведующей офтальмологического отделения ФИО7, перед которой была поставлена задача о проведении осмотра пациента ФИО6, если оказать помощь в условиях ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» не представляется возможным, необходимо пациентку переводить в г. Симферополь той же машиной СМП. О том, что пациентку ФИО6 не повезли в г. Симферополь, а оставили в приемном покое ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» ФИО10 узнала только 19.03.2025 утром. Решение вопросов об эвакуации пациентов в медицинское учреждение другого субъекта не входит в полномочия заместителя главного врача, данными полномочиями располагает только главный врач. Ответчиком (ГБУЗ «Мелитопольская областная больница») 27.03.2025 был вынесен приказ 

<

номер обезличен> о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве обоснования применения дисциплинарной ответственности работодателем указано, что 18.03.2025 с 21:40 до 22:28 заведующая офтальмологическим отделением ФИО7 не смогла связаться с ФИО10 по телефону и до утра 19.03.2025 ФИО10 на связь не выходила, что, по мнению ответчика, является дисциплинарным проступком – самоустранение от обязанностей по организации перевода пациентки в другое медицинское учреждение г. Симферополь, по неотложной организации консультации врачом-нейрохирургом и компьютерной томографии головы. Однако период времени с 17:00 часов 18.03.2025 до 08:00 часов 19.03.2025 для истца не является рабочим временем. То обстоятельство, что заведующая офтальмологическим отделением ФИО7 вне рабочего времени не смогла связаться с ФИО10, не является дисциплинарным проступком. В данном случае отсутствует не только факт неисполнения трудовой обязанности, но и факт виннового поведения со стороны истца. Работодателем не дана оценка предшествующего поведения работника, её отношение к труду. Не учтено то обстоятельство, что истицей были даны разъяснения начмеду Васильевской центральной больницы ФИО5 о том, что оказать помощь пациенту в полном объеме невозможно по объективным причинам, кроме того истец поставила задачу ФИО7 при поступлении пациентки провести её осмотр, при необходимости провести дополнительное обследование и перенаправить в больницу г. Симферополь.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Запорожской области.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, на дату привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовал приказ, который бы возлагал на неё обязанности по решению вопросов маршрутизации пациентов в медицинские учреждения соседних регионов, в силу должностных обязанностей она решала вопросы маршрутизации пациентов по Запорожской области, в спорной ситуации она (ФИО10) предприняла все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации. Давала распоряжение врачу офтальмологу ФИО7 о том, что если больница не сможет оказать помощь пациенту, то необходимо вести пациента в медицинское учреждение г. Симферополь. Никаких звонков от ФИО7 с 20.00 18.03.2025 до 06.00 19.03.2025 не было, последней ночью направлено ФИО10 голосовое сообщение о том, что бригада скорой медицинской помощи, которая привезла пациентку, отказалась везти последнюю в медицинское учреждение г. Симферополь. Утром, 19.03.2025 придя на работу, вопрос о переводе пациентки в специализированное медицинское учреждение г. Симферополь был ею (истцом) решен. Считает, что была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку она (ФИО10) неоднократно обращалась к руководителю с просьбой рассмотреть трудовой спор комиссией, однако в указанной просьбе было отказано по причине отсутствия комиссии. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 15.04.2025 сроком действия на десять лет (л.д.51), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, полагала основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от 16.12.2024 сроком действия на один год, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание после перерыва не явился, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Истица была ознакомлена с уставом учреждения, должностными обязанностями, характером работы, направленной на своевременное оказание медицинской помощи, а также принятии всех необходимых мер с целью недопущения причинения вреда здоровью и жизни пациентов. Понимая, что в силу должностных обязанностей, рабочий день истицы является ненормированным, ФИО10 не приняла всех необходимых мер для организации оказания пациентке надлежащей медицинской помощи. Не оспаривал, что в медицинском учреждении отсутствует комиссия по рассмотрению трудовых споров.

Третье лицо Министерство здравоохранения Запорожской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, об отложении не просили. 

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2023 на основании трудового договора 

<

номер обезличен> от 18.12.2023 ФИО10 приступила к исполнению обязанностей заместителя главного врача по медицинской работе ГБУЗ «Мелитопольская областная больница», договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени 40 час. в неделю, продолжительность работы – 8 часов, начало работы 08:00, окончание работы – 17.00 час., перерыв на обед – 1 час (с 12.00 до 12.45), в рабочее время не включается (п.5.1, 5.2 договора) (т.1, л.д.41,42).

Приказом 

<

номер обезличен> от 27.03.2025 исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» ФИО8 ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией (п.п.3.2, 3.3, 3.7, 3.8). Согласно приказу ФИО10 вменяется самоустранение от своих обязанностей по организации перевода пациентки ФИО6 в другое медицинское учреждение в. г. Симферополь для оказания ей медицинской помощи, также невыполнение обязанностей по неотложной организации консультации врачом-нейрохирургом компьютерной томографии головы, при наличии проникающего осколочного ранения, что повлекло за собой нарушение прав пациентки ФИО6 на получение своевременной качественной медицинской помощи и создали реальную угрозу здоровья пациентки (л.д. 43).

С указанным приказом ФИО10 ознакомлена 28.03.2025, с дисциплинарным взысканием не согласилась, просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания на комиссии по трудовым спорам, ознакомить с объяснениями всех участников (л.д.44). 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений. 

Письмом от 31.03.2025 и.о. главного врача ФИО8 дан ответ ФИО10, в котором последней было отказано в ознакомлении с пояснительными записками участников дисциплинарного производства, поскольку они содержат персональные данные, а так же сообщено, что в организации комиссия по трудовым спорам не создана (л.д.17).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской работе, утвержденной 15.12.2023 главным врачом учреждения, заместитель главного врача по медицинской работе в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ; Уставом больницы, постановлениями, решениями, приказами и инструкциями вышестоящих органов здравоохранения по выполняемому разделу работы; приказами и распоряжениями главного врача, настоящей должностной инструкцией (п.1.7), заместитель главного врача по медицинской работе обязан, в том числе осуществлять непосредственное руководство деятельности заведующих лечебно-диагностических подразделений больницы (п.3.2), осуществлять систематический контроль за качеством обследования (п.3.3), контролировать порядок приема и выписки больных, а так же их перевода в другие лечебно-профилактические учреждения (п.3.7), организует консультации о возглавляет консилиумы (п.3.8) (л.д.9,10).

Как следует из приказа 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 27.03.2025 в связи со случаем оказания медицинской помощи ФИО6, направленной из ГБУЗ «Васильевская центральная районная больница» 18.03.2025 в обособленное подразделение «Больница неотложных состояний» ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» установлено: пациентка ФИО6 была направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» врачом ГБУЗ «Васильевская центральная районная больница» ФИО5 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. О факте перевода пациентки ФИО10 была заблаговременно информирована. По её распоряжению пациентка ФИО6 была доставлена в офтальмологическое отделение без регистрации в приемно- диагностическом отделении, медицинская карта пациента оформлена не была. Дежурный врач – травматолог –ортопед ФИО9 о поступлении в больницу пациентки с минно-взрывной травмой информирован не был, как следствие не была выполнена компьютерная томография головы, несвоевременно выполнен осмотр пациентки врачом- травматологом, не проведена консультация врачом-нейрохирургом. Указанное подтверждается письменными объяснениями: дежурного врача ФИО9, операционной медицинской сестры ФИО1, медицинской сестры приемного отделения ФИО2 В офтальмологическом отделении пациентка осмотрена врачом-офтальмологом ФИО3, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Учитывая тяжесть травмы, больной показано дальнейшее лечение в г. Симферополь в клинической больнице №6, в связи с чем пациентке выдано направление для дальнейшего лечения. Из письменных пояснений заведующей офтальмологическим отделением ФИО7 в период времени с 21:40 по 22:28 18.03.2025 она не могла связаться с ФИО10 по телефону, в дальнейшем ФИО10 на связь не выходила. В 22:31 после получения информации от и.о. главного врача ГБУЗ « Мелитопольский областной центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО4, и.о. гласного врача ФИО8 была организована эвакуация пациентки ФИО6 в г. Симферополь.

Из пояснений истца ФИО10 следует, что на дату 18.03.2025 в Запорожской области имелся документ, который регулировал порядок перевода пациента в медицинские учреждения другого региона. Поскольку от ФИО5 диагноз пациента ФИО6 был известен, при отсутствии в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» специалистов (оперирующих хирургов – офтальмологов) и технических возможностей, а так же с целью скорейшего оказания помощи пациенту, она (истец) рекомендовала ФИО5 решить вопрос о направлении ФИО6 в медицинское учреждение г. Симферополь.

По запросу суда, министерством здравоохранения Запорожской области был предоставлен приказ 

<

номер обезличен> от 06.08.2024 «Об организации оказания медицинской помощи населению Запорожской области по профилю «офтальмология», согласно которого утвержден порядок маршрутизации пациентов по профилю «офтальмология» в медицинские организации по уровням оказания медицинской помощи (приложение №4) (л.д.161).

Из приложения №4 к указанному приказу следует, что медицинской организацией, оказывающей первичную специализированную помощь в амбулаторных условиях является, в том числе, ГБУЗ «Васильевская городская больница», которая при травме глаза и окологлазничной области, для уточнения диагноза и решения вопроса об оперативном лечении вправе направить пациента в медицинскую организацию второго уровня, к которому относится ГБУЗ «Мелитопольская областная больница», последняя при направлении к ним пациента с травмой глаза и окологлазничной области, в случае необходимости, проводит дополнительное обследование пациента, а затем решает вопрос о переводе пациента в медицинское учреждение третьего уровня, к каковым относятся медицинские учреждения соседних субъектов, в том числе Республики Крым (л.д.167 об., 168).

При этом, при поступлении пациента из медицинского учреждения первого уровня с пациентом направляется вся имеющаяся медицинская документация (выписки из стационара, результаты обследования, и т.д.) в виде амбулаторной карты и/или отдельных медицинских документов (л.д.164 об.) 

Данный приказ был разослан медицинским учреждениям 09.08.2024 по электронной почте, что следует из скриншота страницы электронной почты Министерства здравоохранения Запорожской области (л.д.169). 

Таким образом, на дату 18.03.2025 Министерством здравоохранения Запорожской области был разработан и утвержден порядок маршрутизации пациентов в медицинские учреждения соседних регионов. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. 

При этом в силу действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания. 

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО10 в качестве дисциплинарного проступка вменяется самоустранение от своих обязанностей по организации перевода пациентки ФИО6 в другое медицинское учреждение в. г. Симферополь для оказания ей медицинской помощи, также невыполнение обязанностей по неотложной организации консультации врачом-нейрохирургом компьютерной томографии головы, при наличии проникающего осколочного ранения, что повлекло за собой нарушение прав пациентки ФИО6 на получение своевременной качественной медицинской помощи и создали реальную угрозу здоровья пациентки.

Для проверки факта совершения дисциплинарного проступка, стороне ответчика судом неоднократно было предложено направить в адрес суда копии материалов проверки по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО10 (л.д. 27, 29), однако такие материалы ответчиком в адрес суда представлены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика 19.09.2025 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые являются работниками ответчика, в судебном заседании 22.09.2025 данное ходатайство было разрешено, стороне ответчика предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, назначенное на 08.10.2025 посредством ВКС, чего стороной ответчика сделано не было. 

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности". 

Ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя (п.4 Приказа). Целевые (внеплановые) проверки проводятся: в том числе при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащих информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан (п.11 Приказа).

Из представленных в материалы дела документов достоверно установить наличие вины ФИО10 в совершении дисциплинарного проступка не представляется возможным, поскольку из должностной инструкции не следует, что вопрос о переводе пациентов в медицинское учреждение соседнего региона находится в компетенции заместителя главного врача по лечебной работе, кроме того, как следует из письма и.о. главного врача ФИО8 от 12.09.2025 Положение, регламентирующее порядок организации перевода больных из ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» в иные медицинские учреждения отсутствует (л.д. 203), ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» в рамках оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 не проводился, что следует из ответа Министерства здравоохранения Запорожской области от 09.10.2025, на запрос суда о предоставлении сведений о проведении контроля качества оказания медицинской помощи в отношении пациентки ФИО6 в ГБУЗ «Мелитопольской областной больнице» 18.03.2025 ответчик сведений не представил, как и доказательства того, что ФИО7 не могла дозвониться до ФИО10 

Доказательств того, что на момент привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора она имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание ответчиком так же не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО10 имеет ненормированный рабочий день, а потому должна 24 часа в сутки находится на связи, поскольку получает надбавку к должностному окладу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Приказу 

<

номер обезличен> от 03.12.2024 надбавка ФИО10 установлена в связи с особыми условиями труда, непосредственно связанными со сложностью, напряженностью и риском для жизни и здоровья (л.д.38).

Довод и.о. главного врача ФИО8 о том, что приказом Минзрава Запорожской области 

<

номер обезличен> от 12.04.2023 «О маршрутизации оказания медицинской помощи пациентам Запорожской области в медицинских организациях близлежащих субъектов РФ» (л.д.93,94) на ФИО10 была возложена обязанность осуществлять контроль за его исполнением, суд находит не состоятельным, поскольку такой контроль на истца был возложен как на начальника Управления организации медицинский помощи Министерства здравоохранения Запорожской области, на момент издания приказа истец в ГБУЗ «Мелитопольской областной больнице» не работала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Работник является экономически более слабой стороной правоотношений, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает требование иска о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Мелитопольская областная больница» от 27.03.2025 

<

номер обезличен> о привлечении заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание, что незаконным действиями ответчика по привлечению ФИО10 к дисциплинарной ответственности, безусловно были нарушены трудовые права истца, гарантированные действующим законодательством, что не могло не повлечь причинения истцу определенных нравственных страданий, поскольку истец. испытывала переживание, тревожность из-за сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая в данном конкретном случае степень нравственных страданий истца, с учетом степени вины работодателя, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет разумной и справедливой применительно к рассматриваемому случаю. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Город Томск в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляющем 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мелитопольская областная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мелитопольская областная больница» от 27.03.2025 №

<

номер обезличен> о привлечении заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мелитопольская областная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мелитопольская областная больница» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2025 г.