Дело №33-10485/2025 (13-67/2025, 2-5203/2023)

УИД 59MS0036-01-2023-002142-79

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное 

определение

 составлено 15.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Октябрьский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2025 возвращена.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2025 оставлена без движения, поскольку к частной жалобе апеллянтом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и направление жалобы лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.10.2025 устранить недостатки.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда от 10.10.2025, направленное в его адрес сопроводительным письмом от 16.10.2025, фактически передано в отделение почтовой связи 22.10.2025. Данные обстоятельства существенно превышают допустимые сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полномочия судьи суда первой инстанции не подтверждены. В сопроводительном письме допущена ошибка в написании города – г. Перми вместо г. Пермь, что противоречит общепринятым нормам русского языка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья верно указал на то, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, в связи с чем обоснованно предложил заявителю устранить в срок до 31.10.2025 выявленные недостатки.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на несвоевременное получение копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в случае недостаточности времени для исправления недостатков, ФИО1 не лишен права заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не представлены документы, подтверждающие его полномочия, не могут повлечь отмену определения суда. Представление участникам процесса документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено. Сведения о назначении судей являются общедоступными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об оставлении частной жалобы без движения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до вступления в законную силу определения суда от 10.10.2025 (л.д. 119-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы заявителю отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 2 906 рублей (3 000 рублей (размер государственной пошлины за подачу частной жалобы) –94 рубля (сумма по чекам от 23.10.2025) = 2906 рублей).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в сумме 2 906 рублей.

Судья: подпись