Дело № 2 – 1112/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 

ответчика Карповой Т.В.

представителя ответчика Карповой Т.В. по устному ходатайству ФИО3 

при секретаре Дружининой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карповой Т. В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлением с требованиями к ответчику Карповой Т.В. о возложении обязанностей опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей /л.д. 4 – 6/. 

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ООО «БМ». В ее подчинении находятся 

<

данные изъяты> человека. На протяжении всего времени, как указано в исковом заявлении истец зарекомендовала себя как справедливый и ответственный руководитель. Так же истец ведет добропорядочный образ жизни, к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее никогда не было возбуждено уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В., в присутствии других сотрудников, находящихся в подчинении истца, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а так же унизила ее деловую репутацию, как указано в исковом заявлении.

Данное событие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В., находясь на рабочем месте, в присутствии сотрудников - ФИО9 и ФИО8, рассказана им о том, что истец является мошенницей, что её привлекут к ответственности, что истца скоро снимут с должностной и то что истец не заботиться о своих сотрудниках, а думаю только о своем благе. 

О том, что Карпова Т.В. высказывала порочащие в отношении истца сведения, ей стало известно из докладных, поданных ФИО9 и ФИО8, как указано в исковом заявлении. 

Указанные выше ответчиком высказывания, не только порочат честь и достоинство истца, но и подрывают авторитет, как руководителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что на протяжении всего времени, как она исполняет обязанности руководителя, она является справедливым начальником, заботиться о своих сотрудниках, создает им благоприятные условия для работы, а также старается материально поощрять сотрудников, за добросовестное выполнение ими своих обязанностей.

Истец считает, что высказывания ответчика о том, что истец является мошенницей, и то, что она плохой руководитель, унижают ее честь и достоинства, как законопослушного гражданина, и как руководителя, имеющего положительную деловую репутацию в бизнес- кругах.

После того, как истец узнала, что ответчик оскорбительно высказывалась в отношении ее, она испытала сильное душевное волнение, вся его ситуация повлияла на ее психологическое состояние. 

Как считает истец в исковом заявлении компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению ее нарушенных прав чести, достоинства и деловой репутации и просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что по ее мнению отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Считает, что факт распространения ответчиком сведений об истце имеет место, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с этим, на основании вышеизложенного просит суд, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в отношении истца сведения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156 – 157/ истец указала на следующее обстоятельство, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием пришли родители детей, которые занимаются в бассейне. Их интересовало, когда состоится суд по уголовному делу за мошенничество в отношении истца и просили объяснить, почему она покушаюсь на жизнь Карповой Т.В., безопасно ли оставлять своих детей в бассейне, когда тут такой криминал.

Истец как указано в уточненном исковом заявлении попросила рассказать, что произошло, в ответ услышала, что Карпова Т.В. рассказала им, что в организацию скоро придет новый директор, т.к. ФИО1 посадят за мошенничество, дело в полиции его вот-вот передадут в суд, что ФИО1 покушается на жизнь Карповой Т.В.

Истец очень расстроилась, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу распространения в отношении ее недостоверной информации, которая умоляет ее честь и достоинство, подрывает профессиональную деятельность. При этом испытала стыд, страх за свою репутацию.

Кроме того, как указано в уточненном исковом заявлении в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Карпова Т.В. представила копию заявления в Свердловскую прокуратуру г. Перми, где сообщала о том, что истец ее устраняет, что истец постоянно нарушает уголовное законодательство.

Сведения, которые распространяет ответчик как считает истец носят характер клеветы, они не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Эти сведения не имеют никаких оснований и продиктованы намерением причинить истцу вред, имеют место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного истец в уточненном исковом заявлении просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, а именно – что она мошенница, постоянно нарушает уголовное законодательство РФ, в отношении истца заведено уголовное дело за мошенничество и истца скоро посадят, что истец хочет устранить ответчика, что истец не заботиться о своих сотрудниках, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию директора.

Возложить обязанность на Карпову Т.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения, направив работникам и посетителям БМ, письменное опровержение. 

Взыскать с Карповой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей /л.д. 157/.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивала. Ранее в судебных заседаниях обстоятельства, указанные в исках, подтверждала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Карпова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. После объявленного судом перерыва в судебном заседании в суд не явилась.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № надзорное (наблюдательное) производство № и №, пришел к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ два работника ООО «БМ» ФИО8 и ФИО9 написали в отношении ответчика докладную записку на имя руководителя ООО «БМ» ФИО1 

В докладных указано, что истец обвинила ФИО1 в мошенничестве, утверждала, что ФИО1 снимут с должности директора, что истец с бухгалтером подделала документы и проиграла суд.

ФИО1 на основании этих докладных обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми с заявлением частного обвинения в отношении ответчика по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, указав, что ответчик обвинила истца в мошенничестве, что высказывания ответчика унизили честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. 

Истец, ссылаясь на указанные выше докладные обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В. и ФИО10 обратились в Прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой на работодателя ФИО1, причиной обращения послужило систематические нарушение трудового законодательства РФ, а именно несвоевременные выплаты заработных плат, принудительные отпуска без сохранения заработной платы. 

С аналогичным заявлением Карпова Т.В. обратилась в Инспекцию по труду, которая провела проверка. 

Проверка Инспекции по труду установила нарушения работодателем действующего трудового законодательства, с последующими привлечениями работодателя - ФИО1, к административной ответственности. Неоднократные нарушения прав работников привели к штрафам и последующему решению вопроса о дисквалификации директора ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, Карпова Т.В. была признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по частному обвинению ФИО1

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения к ответчику по тем же основаниям и доводам. 

Судом ответчик была оправдана по предъявленному к ней обвинению, в виду того, что вина Карповой Т.В. не доказана, а обсуждения сотрудников общества БМ были лишь рассуждениями относительно сложившейся в обществе БМ конфликтной ситуации, которая транслируется в СМИ, социальных сетях. В свою очередь, утверждений Карповой Т.В. о том, что ФИО1 мошенница не было.

Сведения, на которые ссылается истец и указаны в исковых заявлениях нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, в действительности ответчик не распространял сведения, прочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. 

Разговор с сотрудниками общества «БМ», на который ссылается истец являются мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и деятельности директора общества, а именно задержки заработных плат, конфликтных ситуаций ввиду корпоративного спора. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о несвоевременных выплатах заработных плат, незаконном отстранении ответчика от работы не имеют оскорбительного характера. Более того, выражений мошенница ответчик не применяла в отношении истца. При этом в Приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ответчик в действительности не распространяла сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию заявителя.

Обращаясь в государственные органы, что не запрещено законом, ответчик просила о проведении проверки по изложенным фактам нарушения трудового законодательства в целях установления правомерности действий истца при исполнении своих трудовых обязанностей и полномочий, тем самым воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы.

Действия ответчика по направлению в государственные органы индивидуального обращения, в данном случае, не противоречат законодательству и были направлены на реализацию своих прав, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено злоупотребление правом. 

Ответчик воспользовался своим конституционным правом на индивидуальное обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что в ноябре прошлого года, получив верхнюю одежду, услышала, что Карпова Т.В. очень громко некультурно выражалась в отношении ФИО1, что будет возбуждено уголовное дело. Ответчик говорила, что ФИО1 угрожает ей и ее семье. От услышанных слов заволновалась, так как мой ребенок там занимается. Подошла к администраторам и поставила их в известность. ФИО1 поставила в известность. Она не удивилась, но сказала, что все факты, которые услышала не правда. Показалось, что человек очень эмоционально об этом говорил, все слышали об этом и дети и взрослые. Поведение было достаточно агрессивное. Это произошло во вторник или четверг в конце ДД.ММ.ГГГГ года, время в период с 4 до 5 часов вечера. Ответчик вышла в холл и эмоционально жестикулировала, говорила в присутствии детей.

Суд считает, что свидетель ФИО11 в данном случае не подтвердила того, что ответчик распространяла какие-либо не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора. При этом свидетель не могла указать точную дату, когда услышала от Карповой Т.В. сведения указанные выше. При этом суд считает, что ответчик своим правом не злоупотреблял, не пытался опорочить истца, а приводила доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали о нарушении ее материальных и нематериальных прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, а именно кто-то проколол колесо на автомобиле ответчика и разговора, на который в своем пояснении ссылалась свидетель ФИО11 в этот день с Карповой Т.В. в холе бассейна не было. 

Обращение ответчика в правоохранительные органы, в государственную инспекцию по труду были с целью проверки и оценки законности действий ФИО1 

Изложенные в официальном обращении Карповой Т.В. сведения не содержат оскорбительных выражений, обращение обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом того, что вина ответчика не доказана, с учетом положений п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Карповой Т. В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию директора, возложении обязанности в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения, направив работникам и посетителям БМ, письменное опровержение и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.