РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа от 05.01.2014 года. После уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 сумму долга – 56 000 рублей, договорную неустойку за период с 06.12.2015 по 31.12.2016 года – 56 000 рубле, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3440 рублей и услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.44).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, 05.01.2014 года ФИО3 приобрела в собственность куртку женскую с капюшоном на кулиске, 48 размера, з меха норки, цвет «гепард», производства России (ООО «

<

данные изъяты>») в порядке и на условиях, определенным договором. Стоимость товара согласована сторонами в размере 85 000 рублей. с учетом предоставленной покупателю скидки. Ответчик приняла на себя обязательства оплатить товар в следующие сроки: до 05.02.2014 года – 7000 рублей и до 05.12.2014 года, включительно, ежемесячно по 7000 рублей. Последний платеж по графику – 8000 рублей по 05.01.2015 года. однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила. Во исполнение условий договора ФИО3 произведены следующие платежи: 05.01.2014 – 7000 рублей, 04.04.2014 – 7000 рублей, 17.04.2015 – 5000 рублей, 22.05.2015 – 5000 рублей, 14.07.2017 – 5000 рублей. за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки, исчисленной за период с 06.01.2015 по 31.12.2016 года составляет 56 000 рублей. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. 

ИП ФИО4 реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. 

Ответчик не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных истцом требований и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору – не предоставила. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы доверителя. Дополнительно пояснила, что произведенная ФИО3 оплата по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. Последний платеж ФИО3 произвела 14.07.2017 года, после получения претензии от истца. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ФИО3 на протяжении длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.01.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, на основании которого ФИО3 приобрела у истца женскую норковую куртку, стоимостью 85 000 рублей. Передача товара ответчику состоялась 05.01.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи. ФИО3 обязалась оплатить товар в рассрочку: 05 числа каждого месяца по 7 000 рублей, последний платеж – 05.01.2015 года - 8000 рублей (л.д.11-12).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты. В соответствии с п.3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки на основании претензии продавца. 

Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии задолженности по оплате в размере 56 000 рублей ответчиком не оспариваются. Факт получения ответчиком претензии продавца от 02.05.2017 года подтверждается материалами дела (л.д.9, 15).

Доказательства, подтверждающие оплату товара в размере и сроки, предусмотренные договором от 05.01.2014 года, ФИО3 не предоставлены.В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате в размере 56 000 рублей, а также договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил выполненный истцом расчет за период с 06.01.2015 по 31.12.2016 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ, л.д.44-45). Арифметических ошибок данный расчет не содержит, выполнен в соответствии с условиями договора купли-продажи. Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию ИП ФИО2 о взыскании неустойки. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки с учетом целесообразности, когда это отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание длительность периода бездействия обеих сторон, в том числе истца по взысканию с ФИО3 задолженности по договору от 05.01.2014 года, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 16800 рублей (что составляет 30% от задолженности ответчика по договору). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также отсутствие определенной сложности настоящего дела, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске Ростовской области, оценив объем реально оказанных ФИО1 юридических услуг, количество затраченного ею на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части – 10 000 рублей (из которых 3000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за представление интересов в суде), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность по договору купли-продажи от 05.01.2014 года – 56000 рублей;

- неустойку - 16800 рублей;

- государственную пошлину – 3440 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

Всего – 86 240 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.