36RS0001-01-2019-001176-31

Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием 

истцов ФИО2, ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя истцов на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица ООО «ВГЕУК» ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.07.2019 г., 

представителя ответчиков на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО11, действующего на основании доверенности от 27.11.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № ..... от 24.01.2019 г. недействительными, указав, что они являются собственниками квартир № ..... и № ..... указанного дома. В январе 2019 г. им стало известно, что в январе 2019 года в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Инициаторы собрания ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В повестке дня указанного общего собрания стояли следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

Делегирование функций (права и обязанности) членов счетной комиссии председателю \ секретарю собрания

Расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «ВГЕУК» (ОГР1 1 173668057782 ИНН 

<

***>)

Выбор способа управления жилым многоквартирным домом 

<

адрес> - управление управляющей организацией.

Выбор ОАО «УК Железнодорожного района» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> качестве управляющей организации.

Утверждение условий и заключение договора управления между «УК Железнодорожного района» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и собственниками помещений жилого многоквартирного дома 

<

адрес>.

Принятие решения в соответствии с п. 4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги.

Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «ВГЕУК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 396335 

<

...>.

Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения большинством голосов.

По итогам общего собрания собственников 24 января 2019 года был оформлен протокол общего № ..... собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> в форме заочного голосования.

О проведенном 24 января 2019 года общем собрании жильцов дома 

<

адрес> истцы узнали из уведомления, размещенного ОАО «УК Железнодорожного района» 28.01.2019 г.

Истцы не согласны с принятыми общим собранием решениями, считают, что они приняты с нарушением норм ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы общества и собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания. Непринятие мер по уведомлению собственников помещений повлекло за собой нарушение прав собственников на принятие участия в общем собрании собственников, а также невозможность реализации права на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, при проведении общего собрания собственников инициатор нарушил порядок созыва общего собрания, законодательно установленный в статье 45 ЖК РФ.

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания собственников помещений, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня (Т. 1 л.д.4-5). 

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Электровозная г. Воронежа, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 24.01.2019 г., поскольку отсутствует большинство голосов при проведении общего собрания.

Представитель истцов и третьего лица ООО «ВГЕУК» ФИО10 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решения. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков и третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартир № ..... и № ..... в многоквартирном доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 21.11.2011 года (Т. 1 л.д. 12-13) и свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 01.12.1999 года (Т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ООО «Воронежская городская единая управляющая компания». Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> № ..... от 24.01.2019 года помимо иных вопросов было принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ООО «Воронежская городская единая управляющая компания», выбора способа управления жилым многоквартирным домом 

<

адрес> – управление управляющей компанией, выбор ОАО «УК Железнодорожного района» в качестве управляющей компанией, утверждение условий и заключение договора управления между ОАО «УК Железнодорожного района» и собственниками, принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги (Т. 1 л.д 6-11).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы участия в общем собрании, оформленного протоколом № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.01.2019 года, не принимали. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ являлись ответчики ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о чем свидетельствует протокол №1 (Т.1 л.д.91-96). 

Согласно уведомлению от 27.12.2018 г. жильцы дома 

<

адрес> были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме: очная часть 08.01.2019г. в 14 часов 00 минут, заочная часть – до 16.01.2019г., также уведомление содержит повестку дня голосования (Т. 1 л.д. 97). Уведомления с вышеуказанным текстом размещены на всех информационных досках (подъездах) многоквартирного дома. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенным фотоматериалом (Т. 1 л.д. 50-57). Данный факт никем не оспаривается, а доказательств обратного суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом в установленном законом порядке уведомлены о проведении собрания.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.01.2019 года на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> собственники владеют 6715,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 %. В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 104 человек, что составляет 54% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. К протоколу приложен реестр собственников помещений в доме (Т. 1 л.д. 98-103), а также представлены бюллетени голосования (Т. 1 л.д. 104-207) и реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании (Т. 1 л.д. 208-209), информационное сообщение о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений (Т. 1 л.д. 210).

Вместе с тем, истцы ссылаются на тот факт, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть собственников квартир участия в голосовании не принимали, а подписи в бюллетенях голосования выполнены не ими. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники 1/3 квартиры № ..... (площадью 54,9 кв.м.) и квартиры № ..... (площадью 67,9 кв.м.) ФИО1. и ? квартиры № ..... (площадью 55,3 кв.м) ФМО2 подтвердили, что действительно не принимали участия в голосовании, а подписи в бюллетенях голосования от их имени сделаны не ими.

Также в обоснование своей позиции истцами было представлено заключение эксперта №2584/4-6 от 28.03.2019 г., изготовленное в рамках проведения проверки по факту фальсификации подписей в бюллетенях голосования, согласно которому подписи от имени ФИО3. (квартира № .....), ФИО4 (квартира № .....), ФИО5. (квартира № .....), ФИО6. (квартира № .....) выполнены не ими самими, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Вместе с тем представителем ответчиков и третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» суду было представлено заключение специалиста №0856-19 от 09.08.2019 г., согласно которому изображения подписей на изображениях бюллетеней голосования от имени ФИО1 и ФИО3 получены с подписей, выполненных, соответственно, ФИО3 и ФИО3 при этом установить ФИО1. или иным лицом выполнена подпись в бюллетене не представляется возможным.

При этом ФИО3 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила, что она принимала участие в голосовании и подпись в бюллетене голосования была выполнена ей, а не иным лицом.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, заключения, приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств по данному делу, поскольку оба заключения содержат информацию, противоречащую показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а иные выводы, изложенные в данных заключениях не подтверждены ни документально, ни свидетельскими показаниями. В рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза не назначалась, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписей, имеющихся в бюллетенях голосования иных лиц, кроме тех, которые подтвердили в судебном заседании, что подписи выполнены не ими, а именно: ФИО1. и ФИО7. При этом, суд учитывает, что ни ФИО17, ни ФИО18 протокол общего собрания и принятое на нем решение не оспаривали, к настоящему иску присоединись, в связи с чем суд, такое нарушение процедуры голосования признает несущественным.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Исходя из анализа протокола №1 от 24.01.2019г. общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> и приложений к нему, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... от 24.01.2019г. соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Суд, проверив данные, изложенные в протоколе общего собрания и приложенных к нему бюллетенях голосования, приходит к выводу о том, что данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (6715,9 кв.м.) и о площади, которой владеют собственники помещений, бюллетени голосований которых представлены (3627,6 кв.м.) верны. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из подсчета голоса собственников 1/3 квартиры № ..... (площадью 54,9 кв.м.) и квартиры № ..... (площадью 67,9 кв.м.) ФИО1 и ? квартиры № ..... (площадью 55,3 кв.м.) ФИО7., поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили, что участия в голосовании они не принимали. 

Таким образом с учетом изложенного, процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 52,32 % от общего числа голосов ((3627,6-54,9/3-67,9-55,3/2)*100/ 6715,9 = 52,32%), что свидетельствует о принятии решения общим собранием жильцов дома при наличии необходимого кворума. Доказательств обратного истцами суду не представлено. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств в обоснование своих заявленных требований суду представлено не было. 

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которых по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что голосование истцов, права которых, по их мнению, затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло и не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом истцы не указали ни одного сколько-нибудь значимого обоснования существенных неблагоприятных последствий, в частности, нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд установил, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о результатах голосования, а нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями истец суду не представил, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года