Дело № 2-11/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001031-69

Поступило в суд: 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024 года г. Куйбышев НСО 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Старостиной В.С.

при секретаре Петровой А.А.,

с участием помощника прокурора Чолий О.А.,

истца ФИО8, представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО7, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО8 указывает, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наладчиком КИП и А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником участка связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного метролога по эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным метрологом – начальником отдела главного метролога, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем главного инженера (по автоматизации и метрологии - начальником отдела). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику. 

Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: 

1.Одновременно с приказом о расторжении с ним трудового договора работодателем издан приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания. Как следует из текста данного приказа, в результате проверки, проведенной ответственным по профилактике коррупции и иных правонарушений ФИО4 ведущим специалистом по экономической безопасности ОБиР, сведений из «Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», поданных ФИО8, получены факты непредоставления сведений о фактическом наличии счетов в банках и денежных средств на них как у самого ФИО8, так и у его близких родственников, а также недвижимого имущества. 

Из сопоставления двух приказов следует, что в приказе о расторжении с истцом трудового договора в качестве основания для увольнения истца указаны факты, которые не были установлены в ходе проверки - не установлены факты непредставления или предоставления неполных или недостоверных сведений, о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера; непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей. Обязательства имущественного характера, ни истец, ни супруга истца не имеют, несовершеннолетних детей истец не имеет, поэтому мог и не мог предоставлять недостоверные сведения об их доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера;

2.Что касается того факта, что истец не указал в разделе № декларации сведения о наличии у него земельного участка площадью 27,6 кв.м., то сделано истцом не с целью сокрытия имущества, а по невнимательности, поскольку в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в этом же разделе данный участок указан, указан во всех декларациях и гараж, который размещен на данном земельном участке. 

Факт неуказания истцом в декларации счета в АО «Банк Акцепт» не является коррупционном правонарушением, поскольку данный счет открыт в рамках зарплатного проекта, на данный счет поступает заработная плата, перечисляемая истцу ФКП «Анозит». Все денежные средства в виде заработной платы, поступающие истцу на указанный счет, отражены истцом в разделе 1 декларации – доход по основному месту работы - 

<

данные изъяты>. Кроме того, к декларации истцом приложена справка формы 2-НДФЛ о доходах (заработной плате) истца. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом даны объяснения, в которых он изложил вышеуказанные обстоятельства. 

Что касается счета в ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ, то данный счет истцом не указан в декларации по ошибке, так как с ДД.ММ.ГГГГ года операции по данному счету не производились. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 48 руб. 05 коп., на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 48 руб. 54 коп. и не менялся до ДД.ММ.ГГГГ, так как данным счетом истец не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк открыт пенсионный счет для зачисления пенсии. Как следует из выписки по счёту дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту поступала исключительно пенсия истца. Факт получения истцом пенсии по возрасту является общеизвестным, истец полагал, что пенсия является не доходом, а социальной выплатой от государства и не имел цель скрыть указанный факт. 

По поводу того, что истец не указал в декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у супруги истца ФИО9 счета в АО «Банк Акцепт», открытого ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт также не является коррупционным правонарушением, поскольку данный счет является также зарплатным, сведения о денежных средствах, поступающих на этот счет, отражены истцом в разделе 1 декларации - доход по основному месту работы. Не указаны истцом в декларации счета супруги истца, поскольку о наличии таковых супруга не информировала истца, получить такую информацию самостоятельно не мог. Кроме того, на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с момента его открытия фактически никаких операций не производилось. Согласно выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк остаток на вкладе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет «0,00». 

Аналогичная ситуация и со счетом, открытым в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о состоянии вклада с момента его открытия каких-либо операций по вкладу не производилось. Остаток по вкладу составлял и составляет «0».

Что касается счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ, то данный счет является зарплатный и в связи с переходом на другую карту с ДД.ММ.ГГГГ года данный счет не использовался, что подтверждается выпиской о состоянии вклада; срок действия карты истек.

По счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк операции с ДД.ММ.ГГГГ не производились. Остаток на счете 11 руб. 09 коп.

По счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 09 руб. 20 коп. 

По счету открытому ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 коп. 

По счету ПАО Сбербанк, открытому ДД.ММ.ГГГГ - это кредитная карта, остаток собственных средств на карте «0».

Счет в АО «Банк Акцепт» открыт ДД.ММ.ГГГГ супругой истца для погашения кредита, полученного в банке, и использовался исключительно в этих целях, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, допущенные истцом ошибки при заполнении декларации не являются существенными и не направлены на сокрытие доходов и расходов, не соответствующих доходам семьи истца. 

Кроме того, указанные факты нарушений при заполнении декларации за ДД.ММ.ГГГГ год стали известны работодателю из информации, представленной истцом при заполнении декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой после проведения обучения по заполнению декларации истцом были отражены все счета. 

3.При увольнении истца не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем до издания приказа об увольнении истца не истребовались объяснения по всем фактам, указанным в качестве основания для увольнения истца. 

4.При принятии решения об увольнении истца работодателем не учтены помимо тяжести совершенных проступков предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Истец работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся работодателем почетными грамотами и денежными премиями. Считает, что увольнение истца вызвано отказом от увольнения по собственному желанию на предложение директора, который предложил истцу уволиться по собственному желанию, так как его не устраивает стиль работы истца. 

После отказа от предложения директора в отношении истца со стороны руководства начались необоснованные претензии, в частности по нарушению сроков получения свидетельства о регистрации в РСК, нарушения сроков предоставления плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и отчета по мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ директор обвинил истца в неисполнении поручения первого заместителя директора и предложил уволиться по собственному желанию. Истец отказался это делать, а в последующем выяснилось, что такого поручения не было. 

В период, когда истец находился на больничном, в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт кабинет истца, произведен «обыск» в столе, шкафах, данные из рабочего компьютера истца были скачены.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец из кабинета, который находился в здании заводоуправления, был выселен в кабинет цеха №. 

ДД.ММ.ГГГГ директор в присутствии своих заместителей стал вновь требовать от истца уволиться по собственному желанию, в противном случае документы в отношении истца будут направлены в Минпромторг и по результатам проверки все имущество истца и имущество семьи истца будет конфисковано. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред, причиненный истцу работодателем выразился в нравственных страданиях по поводу того, что после длительной и безупречной работы на предприятии истец был подвергнут гонению и в конечном итоге уволен. 

Истец живет в маленьком городе, на предприятии работает свыше 1300 человек, со многими из которых истец лично знаком и перед которыми испытывал неловкость за то, что уволен по инициативе работодателя, а фактически по прихоти директора. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. В связи с увольнением истцом утрачен заработок. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (peд. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) месяцев. Заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 

<

данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составит: 

<

данные изъяты>. 

Среднедневной заработок составил: 

<

данные изъяты>.

С учётом уточненных требований истец просит суд признать незаконным приказ директора ФКП «Анозит» о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ 42, вынесенный в отношении ФИО8; 

-признать незаконным приказ директора ФКП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО8; 

-признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия АТ-I № ФИО8 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непредоставлением или предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо непредоставление либо представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанные действия дают основания для утраты доверия работнику в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительной; 

-обязать ФКП «

<

данные изъяты>» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия АТ-I № ФИО8 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непредоставлением или предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо непредоставление либо представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанные действия дают основания для утраты доверия работнику в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- восстановить ФИО8 на работе в ФКП «

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного инженера; 

взыскать с ФКП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 

<

данные изъяты> коп.; 

-взыскать с ФКП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО1 уточненные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении; земельный участок 27,6кв.м в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ошибочно указал в справке о доходах супруги ( л.д.140, т.1).

Представители ответчика ФКП «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по занимаемой должности истец обязан предоставлять справку о доходах; проверка содержащих там сведений у ФИО8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения при заполнении справки за ДД.ММ.ГГГГ - не указал наличие земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ, сведения по своим счетам в банках и счетам супруги, не обращался за содействием об истребовании сведений по счетам супруги ( в объяснении указал, что не мог их предоставить из-за ссоры с супругой); в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тропину предлагали предоставить документы по его нулевым счетам в банках, но он отказался это сделать, хотя знал, что такие счета у него есть, т.е. не содействовал проверке. При принятии решения об увольнении было учтено, что неполные и недостоверные сведения о доходах и имуществе ФИО8 предоставлял неоднократно. 

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А. полагает, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка сведений о доходах не проводилась, нарушения были обнаружены при заполнении справки за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для увольнения; систематичности не усматривается, утрата доверия - исключительный случай, не учтен характер, степень нарушений, предшествующая деятельность истца; также истец не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него проверки, после чего мог дать дополнительные объяснения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя».

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Ф. на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность наладчик КИП и А; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка связи; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного метролога по эксплуатации; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ главным метрологом – начальником отдела главного метролога; далее, с ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем главного инженера по автоматизации и метрологии - начальником отдела, что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 45, 41, 43, 42, 44, 46-51 т.1). 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.12.20098 №-р, ФКП «Анозит» включено в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России (л.д. 227 т.2).

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее –Перечень) (л.д. 228 т.2).

Таким образом, поскольку пунктом «в» в указанный Перечень входит должность – заместителя главного инженера и истец относился к категории лиц, обязанных ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми.

Приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Анозит», утвержден Порядок предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей на ФКП «Анозит», и работниками, замещающими должности на ФКП «Анозит» (л.д. 231, 323-235 т.2).

Согласно приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Анозит», должностные лица, в том числе заместитель главного инженера ФИО8, обязаны предоставлять справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 229-230 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с занимаемой должности за непредоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредоставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанный действия дают основание для утраты доверия к работнику, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37, 67 т.1).

При этом в приказе не указано, за какой период времени ФИО8 не представлены или представлены неполные и недостоверные сведения о доходах.

Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для осуществления проверки в отношении ФИО8 послужила служебная записка, поступившая ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО3 от зам. директора по безопасности и режиму – начальника ОБиР ФИО2, содержащая информацию, что были выявлены факты предоставления недостоверных сведений ФИО8 о фактическом наличии счетов в банках и денежных средств на них, а именно: ФИО8 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указал только ПАО Сбербанк, 

<

адрес> доп. Офис №: ФИО9, не заполнен раздел 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях». В финансовом подразделении предприятия имеются сведения о наличии у ФИО8 и ФИО9 открытых расчетных счетов в других банках, не указанных в декларации, изложенное дает основание полагать, ФИО8 умышленно скрыл наличие у него и его близких родственников счетов (л.д. 244-245 т.1).

На основании приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 назначена служебная проверка по факту нарушений требований Порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера, согласно приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т.1). 

Как указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца ФИО8 проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты непредоставления сведений о фактическом наличии счетов в банках и денежных средств на них, а именно:

- ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3.3.1. «Недвижимое имущество» земельный участок пл. 27,8 кв.м., в разделе 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», не указал счета: 1.АО «Банк Акцепт» открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 2. ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 3. ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.);

- ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», не указаны счета: 1.АО «Банк Акцепт» открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 2. АО «Банк Акцепт» открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 3. ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 4. ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 5.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (доллар США); 6.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 7.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 8.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 9.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 10.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.); 11.ПАО Сбербанк открытый ДД.ММ.ГГГГ (руб.).

При проверке «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о наличии открытых счетов и движения по ним денежных средств; изложенное дает основание полагать, ФИО8 систематически скрывал наличие у него, и его близких родственников счетов, и как следствие движение и остаток по ним, с целью сокрытия возможных доходов и имущества, полученных от доходов не связанных с оплатой труда на ФКП «Анозит» (л.д. 62-63 т.1). 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написана объяснительная, что по вопросу отсутствия счетов ПАО Сбербанк в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, где пояснял, что в период заполнения декларации у него с ФИО5 был конфликтный период, а потому данные получить было невозможно; в то время такого пристального внимания к декларации не было (л.д. 64 т.1). 

Приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 за непредоставление о фактическом наличии счетов в банках и денежных средств на них как у самого ФИО8, так и у его близких родственников, а также недвижимого имущества, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к работнику (л.д. 38-39, 65-66 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФКП «Анозит» трудовой договор с ФИО8 был расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя за непредоставление или предоставление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредоставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанный действия дают основание для утраты доверия к работнику, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37, 67 т.1).

Минтруд России в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленном Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479, подразделяет все коррупционные правонарушения (связанные с ненадлежащим исполнением государственными и муниципальными служащими обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) на значительные (за которые применяется взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия) (Приложение №), малозначительные (за которые применяются иные дисциплинарные взыскания) (Приложение №) и несущественные (при совершении которых служащие к ответственности не привлекаются) (Приложение №).

Как следует из представленных документов, заместителем главного инженера по автоматизации и метрологии - начальником отдела ФИО8 в справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- не были отражены сведения о недвижимом имуществе, не указал земельный участок площадью 27,8 кв.м., также не были отражены сведения о банковских счетах, открытых ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Акцепт», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», а также об остатках денежных средств на них. Не были отражены сведения о полученных доходах по вкладам в АО «Банк Акцепт» и в ПАО «Сбербанк» (л.д. 95-109 т. 1); 

- не были представлены сведения о доходах на супругу ФИО9, в том числе сведения о банковских счетах, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Акцепт», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а также об остатках денежных средств на них (л.д. 137-150 т.1).

Истец ФИО8 не отрицал факт представления неполных сведений о доходах, не отрицал факта неуказания им полных сведений о счетах, мотивировав это тем, что данными счетами не пользовались, баланс является нулевым, движений по счетам не имелось. 

При совершении малозначительного проступка применяется взыскание в виде замечания или выговора (п. 14 Антикоррупционного обзора). В приложении 3 к Антикоррупционному обзору приведены 10 ситуаций, в которых будут выбраны мягкие меры наказания:

-не представлены сведения о доходе от банковского вклада, сумма которого не превышает 10% дохода работника за последний год и 100 тыс. руб. При этом сумма вклада переведена на банковский счет работника, средства со счета не снимались, а в справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете;

-не указаны сведения о непригодном для проживания жилом помещении или о квартире, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным (владение таким имуществом должно длиться не менее 5 лет). При этом общий доход семьи служащего (работника) из трех человек не превышает 2 млн. руб. в год;

- работник несвоевременно (но до инициирования антикоррупционной проверки) исполнил обязанность по уведомлению о возможном возникновении конфликта интересов. При этом результаты проверки подтверждают, что работник не осуществлял каких-либо действий для реализации личной заинтересованности;

-в справке не указано имущество, находящееся в собственности работника. При этом оно отражено в справках за предыдущие отчетные периоды, а коррупционные риски отсутствуют. 

Таким образом, непредоставление истцом сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о недвижимом имуществе - земельном участке, площадью 27,6 кв.м., в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно вышеуказанного Обзора считается малозначительным проступком - информация о данном земельном участке была указана в справке за 2021 год ФИО9 (л.д.137-150 т.1).

Кроме того, истцом не были отражены сведения по своим банковским счетам, открытых ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Акцепт», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», а также об остатках денежных средств на них, из представленных истцом выписок по счету следует, что суммарный остаток составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 100 000 руб. Непредоставление вышеуказанной информации, согласно вышеуказанного Обзора, считается малозначительным проступком (л.д. 24-26, 27-28, 29-34 т.1).

На основании приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 назначена служебная проверка по факту нарушений требований Порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера, согласно приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно допущенные нарушения при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, не входят в признак систематичности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невнесение истцом вышеуказанных сведений в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не свидетельствует о совершении значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

При рассмотрении сведений о доходах ФИО8, а также при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

В ходе судебного разбирательства не установлено преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при внесении сведений в справку в указанной части. Кроме того, работодателем не проверено соблюдение принципов юридической (дисциплинарной) ответственности при увольнении истца.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что при применении в отношении истца ФИО8 дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела не установлено отягчающих обстоятельств совершения ФИО8 дисциплинарного нарушения; доказательств обратного ответчиком приведено не было.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, ответчик в подтверждение законности увольнения ФИО8 обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об увольнении ФИО8 имелись объективные и достоверные данные о факте нарушения им требований закона при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работника и его супруги.

Обязанность же суда - разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ спор о законности увольнения ФИО8 путем проверки наличия названного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий (представление недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за отчетный период), повлекших за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для выводов о совершении работником таких действий и установление факта наличия в его пользовании объекта недвижимости, который не указан в справке, и возможности в связи с этим его увольнения.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО8 умышленно скрыл какие-либо сведения о своем имуществе (обязательствах имущественного характера), а также об имуществе своей супруги.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом значительного проступка, свидетельствующего о коррупционной составляющей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО8 работает на предприятии в течение 24 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не допускал, имел поощрения (л.д. 51, 238 т.1); согласно характеристике за ДД.ММ.ГГГГ, успешно справляется с поставленными задачами, соответствует занимаемой должности, пользуется уважением и авторитетом (л.д.238,т.1); за весь период работы имел только три замечания (последнее в ДД.ММ.ГГГГ других взысканий до увольнения за период работы не имел (л.д.233,т.1).

Таким образом, учитывая характер вменяемого работодателем ФИО8 нарушения, обстоятельства его установления работодателем, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к такой мере ответственности, как увольнение с занимаемой должности. 

Необходимо отметить, что законодатель связывает утрату доверия к служащему (работнику), в том числе, с предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений, которое предполагает, осведомленность служащего (работника) о получении дохода в ином размере и намерение (желание) с какой-либо противоправной целью ввести работодателя в заблуждение, относительно фактически полученного размера дохода или приобретенного имущества (скрыть реально полученный доход, скрыть реально приобретенное имущество).

В ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о том, что истец при заполнении справок о доходах имел намерение скрыть реально полученный доход или приобретенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО8, в связи с чем следует восстановить ФИО8 на работе - в ФКП «Анозит» в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 п.п. «а», «б», «л» вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Пункт 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 вышеуказанного Положения средний дневной заработок определяется путем умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер своего среднего заработка истец ФИО8 определил в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка он произвел на основании имеющихся в деле сведений о его заработной плате, начисленной истцу ФИО8, и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд соглашается с произведенным истцом ФИО8 расчетом размера его среднего заработка за время вынужденного прогула ( л.д. 9 т.1), учитывая, что он соответствует нормам действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истцом представлен расчёт утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Представители ответчика ФКП «Анозит» данный расчет проверили.

Таким образом, истцу ФИО8 подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 394 ч. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец ФИО8 испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп, в остальной части –отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.. (при исчислении госпошлины суд исходит из требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( от

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ФКП «Анозит» о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенный в отношении ФИО8.

Признать незаконным приказ директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО8.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия АТ-I № ФИО8 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непредоставлением или предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо непредоставление либо представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанные действия дают основания для утраты доверия работнику в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительной.

Обязать ФКП «Анозит» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серия АТ-I № ФИО8 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с непредоставлением или предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо непредоставление либо представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), если указанные действия дают основания для утраты доверия работнику в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Восстановить ФИО8 на работе – в ФКП «Анозит» в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части 

исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФКП «Анозит» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья