Дело №2-1/2025

68RS0013-01-2020-002010-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

с участием помощника судьи Белоусова Р.В., 

помощника судьи Меньших Е.В.,

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО14,

ответчика/истца по встречному иску ФИО16,

представителя ФИО16 – ФИО17,

ответчика/истца по встречному иску ФИО18,

представителей ФИО18 – ФИО19,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО22 – ФИО23,

представителя ответчика – администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО24,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, ФИО8, ФИО5, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, о признании права собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка, признании права собственности на выделенные жилое помещение и земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, Администрации 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО9, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка, признании права собственности на выделенные жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, обязании ФИО8 привести дом в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, установить водоотводные леи на крыше дом, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7 и администрации 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном и перепланированном состоянии, уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО10, администрации 

<

адрес>, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО1 - о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании ФИО7 демонтировать хозяйственные постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.Н. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Администрации города Мичуринска и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре жилого помещения и доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году он приобрел в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3722,0 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию своей части жилого помещения, по результатам которой была обеспечена физическая независимость частей жилого дома друг от друга. Также указал, что собственником второй части жилого дома и земельного участка соответственно является ФИО2, с которой у истца сложился определенный порядок пользования земельным участком. Истец просил суд сохранить принадлежащую ему часть жилого дома в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделить ему в натуре ? доли жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в виде жилого помещения № в соответствии с техническим планом здания и земельного участка с кадастровым номером № (л.д.5-6, т.1), приложив схему преобразования земельных участков, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, т.1). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО16 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным ФИО6 требованиям (л.д.99, т.1).

26.11.2020 ФИО18 в суд представлено встречное исковое заявление к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в которой она также просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из помещений: холодной пристройки I площадью 15,1 кв.м., холодной пристройки II площадью 34,6 кв.м. и жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.158-160, т.1)

Раздел земельного участка с кадастровым номером № ФИО18 просила осуществить в соответствии со схемой, составленной ООО Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178, т.1).

15.12.2020 ФИО18 были представлены уточненные встречные исковые требования к ФИО6 и ФИО22, в соответствии с которым она просила суд выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, состоящую из помещений: холодной пристройки I площадью 15,1 кв.м., помещения № площадью 4,2 кв.м. (санузел), помещения № площадью 8,3 кв.м. (кухня), помещения № площадью 19,2 кв.м. (коридор), помещения № площадью 14,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с уточненным иском она просила суд обязать ответчика ФИО22 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участков и демонтировать с опор, установленных на участке ФИО18 металлические листы (л.д.222-224, т.1).

04.04.2021 ФИО22 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО18 и ФИО6 с требованиями о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, указав в обоснование, что жилой дом и земельный участок под ним принадлежат ему на праве собственности. В 2008 году он пристроил к жому со стороны дворового фасада жилую пристройку общей площадью 70,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 103 кв.м., возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «Упразем» (л.д. 124, т.2).

27.04.2021 ФИО18 в суд были представлены дополнительные встречные исковые требования к ответчику администрации г. Мичуринска, в соответствии с которым она к ранее заявленным требованиям также просила суд сохранить выделяемую ей в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> перепланированном (переоборудованном) состоянии (л.д. 174-175, т.2). 

17.06.2021 ФИО16 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО18, кадастровому инженеру ФИО26, администрации г. Мичуринска Тамбовской области и ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области». В обоснование заявленных требований указала, что месторасположение границ земельных участков по линии соприкосновения с участком ФИО6 В,Н, и ФИО18, указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРН является неверными, поскольку неправильно отображают обстоятельства формирования в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе договором купли-продажи от 12.04.1980 г. и приложением к нему планом земельного участка с расположенными строениями и отображенными границами и пользования землей смежными землепользователями. Межевание земельного участка и кадастровые работы нарушают ее права и законные интересы, гарантированные ст. 36 Конституции РФ, что повлекло за собой нарушение прав в виде уменьшения размеров принадлежащего ФИО16 земельного участка с выходом со стороны ФИО6 объектов принадлежащего ему имущества за границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии с иском она просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с фактическими границами, существующими на местности более сорока лет;

- обязать ФИО6 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами хозяйственные постройки, осуществить ремонт хозяйственных построек, перенести стены хозяйственных построек на 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 190-192, т.2).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным ФИО16 требованиям привлечены собственники смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (л.д. 133-134, т.3).

На основании определения Мичуринского городского суда от 21.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой произвели эксперты ООО «ВиП», по результатам экспертизы было составлено заключение эксперта №ЗУ-1-22 (л.д. 173, т.3).

После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу представителем ответчика/истца по встречному иску ФИО22 - ФИО31 была представлена уточненная схема границ земельного участка с к.н. 68:26:0000122:20, выполненная кадастровым инженером ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.4), а также представлено уточнение встречного искового заявления от 07.04.2022, в котором ФИО22 просил суд сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде, признать за ним право собственности на дом в реконструированном и перепланированном виде и установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой границ, выполненной кадастровым инженером ФИО31 (л.д.19, т.4).

31.03.2025 ФИО16 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила установить границы земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> соответствии с приложенной схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО32 (л.д. 9-10, т.4).

Также 31.03.2025 ФИО6 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований к ответчикам ФИО18 и администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в соответствии с которым он просил установить границы земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> соответствии со схемой границ, выполненной ООО «Землемер-М», а также к ранее заявленным требованиям просил суд обязать ФИО16 привести в соответствие границы своего земельного участка с к.н. № в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа части забора в тех точках, которые не соответствуют границам по ЕГРН (л.д. 11-14, т.4).

ФИО18 также в суд представлена уточненная схема границ земельного участка с к.н. №, выполненная кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022, в соответствии с которой она просила уточнить границы земельного участка и произвести его раздел (л.д. 43-45, т.4). В обоснование представленной схемы границ ФИО18 указала на необходимость установления границ между земельными участками с к.н. №Закатов) на расстоянии 1 метра от расположенного на территории принадлежащего ей участка погреба.

10.06.2022 ФИО16 в суд представлено уточнение встречного искового заявления, в соответствии с которым она просила суд:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Исключить из сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ц. № (кадастровый №).

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более сорока лет в соответствии со схемой границ кадастрового инженера ФИО32 от 29.03.2022.

Обязать ФИО7 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии со строительными, экологически санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами хозяйствуй постройки, осуществить ремонт хозяйственных построек, перенести стены хозяйствуй построек вглубь земельного участка на 1 (один) метр от границы земельного расположенного по адресу: 

<

адрес>, 154 (кадастровый №), согласно схеме кадастрового инженера ФИО32 от 29.03.2022 г. по точкам установленным экспертом ООО «ВИП» ФИО21 по заключению эксперта № ЗУ-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не увеличивая высоту хозяйственных построек изменить конфигурацию крыши данных построек направлением на территорию земельного участка ФИО7 (

<

адрес>), чтобы ни один из скатов не был ориентирован в сторону домовладения ФИО16 (

<

адрес>) (л.д. 59, т.4).

29.11.2024 ФИО16 в суд представлено уточнение исковых требований в соответствии с которыми она просил суд:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Исключить из сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ц. 154 (кадастровый №).

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более сорока лет в соответствии со схемой границ кадастрового инженера ФИО32 от 29.03.2022.

Обязать ФИО7 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г1 и Ли. Г2, расположенные на территории земельных участков ФИО6 (

<

адрес>) и ФИО16 (

<

адрес>) (л.д. 210, т.6).

23.12.2024 ФИО18 в суд представлено заявление о дополнении исковых требований, заявленных к ФИО6 В,Н., ФИО22, кадастровому инженеру ФИО31, ФИО16, администрации 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в котором она указала, что поскольку при межевании земельного участка, расположенного по адресу: 393777, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО8, граница указанного земельного участка не была согласована с истцом ФИО18, она дополнила ранее предъявленные к ФИО8 исковые требования требованием о признании результатов кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО8 земельного участка недействительными и просила суд:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № рас-положенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

3) установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в соответствии с планом усадебного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

4) обязать ответчика ФИО22 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и пристройку к нему в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами. 

Также ФИО18 указала, что она решила уточнить ранее предъявленные к ответчику ФИО22 исковые требования и просит суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не в соответствии с планом усадебного участка, а в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022 г., а также просит суд возложить на ФИО22 обязанность установить снегозадерживающие устройства и водоотводные леи на крыше принадлежащего ему жилого дома.

В обоснование заявленных требований ФИО18 указала, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит практически вплотную к расположенному на земельном участке ФИО18 подземному объекта капитального строительства (погребу) и не соответствует фактическому ограждению между указанными земельными участками, в то время как в соответствии с правилами землепользования и застройки указанная граница должна проходить на расстоянии не менее 1 м от принадлежащего ФИО18 подземного объекта капитального строительства (погреба).

Таким образом, сведения об описании местоположения границ земель-ного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесённые в ЕГРН по результатам межевания принадлежащего ответчику ФИО22 земельного участка, подлежат исключению из ЕГРН, а граница между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022 г.

Также ФИО18 дополнительно были предъявлены требования к ответчику ФИО6, в соответствии с которыми она просила суд возложить на указанного ответчика обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, который находится в пользовании ФИО6, от произрастающего на нём кустарника и поросли на расстояние не менее 1 м от расположенного на земельном участке ограждения, отделяющего его от части земельного участка, которым пользуется ФИО18; снести разрушенные сараи на части земельного участка ФИО6 (л.д. 245-250, т.6).

Определением Мичуринского городского суда от 16.05.2025 был принят отказ и прекращено производство по исковым требованиям ФИО18 к ответчику ФИО8 о возложении на ФИО22 обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к ответчику ФИО7 о возложении на ФИО6 обязанности освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО6 от произрастающего на нем кустарника и поросли на расстоянии не менее 1 метра от расположенного на земельном участке ограждения, отделяющего его от части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО18 (л.д. 132-133, т.7).

05.02.2025 ФИО22 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд:

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и домом, по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, для чего обязать указанного ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу, вынесенного по делу решения:

- демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО22, установленные в ноябре 2024 г. указанным ответчиком для установки забора.

- восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров.

- спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчика на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений.

- перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22

- перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22

Также ФИО22 просил суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> реконструированном, перепланированном состоянии.

Признать за ФИО8 право собственности на сохраненный реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, общей площадью 103 кв.м.

Установить границы земельного участка ФИО22 согласно схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО31 от 17.03.2022 г. по точкам н1,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,н2,н3,н4,н5,н1 (л.д. 13-16, т.7).

В обоснование заявленных требований ФИО22 указал, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Смежным собственником объектов недвижимости по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> является ответчик ФИО18 и именно она пользуется частью земельного участка по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, граничащей с земельным участком ФИО22 Между домовладениями был установлен забор из металлической решетки, выполненный из металлических прутьев. Так данный забор ответчиком в ноябре 2024 г. был демонтирован, полностью. В дальнейшем, ответчиком были организованы работы по установке металлических столбов для установки нового забора, с захватом территории домовладения ФИО22 примерно на 1 метр. После того, как он сделал ответчику замечание, работы по установке забора были прекращены. То есть на настоящее время забор отсутствует, а столбы на земельном участке ФИО22 установлены, без какого-либо его согласия и без получения разрешения.

Так же на территории домовладения ответчика ФИО18 произрастают деревья, сосны, на примерном расстоянии от межи домовладений - 1 метр.

Кроме того, на территории домовладения указанного ответчика, на примерном расстоянии от межи наших домовладений 1,5 метра расположен дворовый туалет, в летнее время, в период жарких погодных условий, при необходимости проветривания дома, запахи из данного помещения попадают внутрь дома, что создает определенные неудобства не только для истца, но и для проживающих с ним членов его семьи.

Так же на территории домовладения ответчика ФИО18, на примерном расстоянии менее 1 метра от межи между домовладениями находится будка для проживания собаки, а также вольер для выгула кур. Что так же по причине нахождения в данном месте окон дома ФИО22, создает определенные неудобства, как от звуков, издаваемых собакой и курами, так и характерным от них запахом.

20.06.2025 ФИО6 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований к ФИО18, ФИО22, ФИО16, администрации г. Мичуринска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в соответствии с которыми он просил суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город: 

<

адрес>.

Выделить принадлежащую ФИО7 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> натуре.

Сохранить жилое помещенье № площадью 38 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес>, признав данное помещение самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить принадлежащую ФИО7 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> натуре.

Признать за ФИО7 право собственности на образуемый земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Установить границу между образуемыми земельными участками ФИО7 и ФИО18 ФИО13 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой гранив выполненной ООО «Землемер-М».

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ВиП» (л.д. 165, т.7).

30.06.2025 ФИО6 в суд представлено уточнение исковых требований, в которых он указал, что просит суд установить границы выделяемого земельного участка ФИО6, которая соответствует 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой образования земельных участков путем раздела, выполненной ООО «Землемер-М» 30.03.2022 г. по точкам координат 33, 34, 35, 36, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, которые совпадают с точками координат н36, н37, 197, 198, 199, 200, 173, 174, 178, 168, 169, 49, 47, н40, н41, н42, н43, н23, н24, н25, н26, н27, н28, 57, н30, н31, н32, 162, 156, 6, н36, указанными в экспертном заключении ООО «ВиП» (л.д.181, т.7).

В обоснование указанных требований ФИО6 также предоставил заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Землемер-М» 29.06.2025 о соответствии координатных точек, указанных в схеме выполненной ООО «Землемер-М» 30.03.2022, координатным точкам, указанным в экспертном заключении эксперта ООО «ВиП» ФИО34

Истец/ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, интересы его в суде представлял ФИО14, который заявленные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО18 и ФИО16, указав, что в отношении взаимных требований ФИО22 и ФИО18 полагался на усмотрение суда, в отношении требований по уточнению границ земельных участков указал, что ФИО6 в суд представлена схема границ, соответствующая результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в отношении требований ФИО16 о сносе сараев указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, ФИО6 был реконструирован один из ранее возведенных сараев – построена стена из блоков, что улучшило его характеристики и безопасности, на реконструкцию сарая ФИО6 было получено письменное разрешение ФИО16, сараи стоят более 15 лет, находятся на участке ФИО6, ФИО16 все это время никаких претензий не предъявлялось, срок исковой давности для предъявленных ею требований истек, указал, что наоборот ФИО16 производилась самовольная застройка принадлежащего ей участка.

Представитель ФИО22 – ФИО23 в судебном заседании заявил, что не поддерживает заявленные ФИО22 требования в отношении ответчика ФИО18 в части обязать указанного ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу, вынесенного по делу решения:

- демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО22, установленные в ноябре 2024 г. указанным ответчиком для установки забора.

- восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров.

- спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчика на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений.

- перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22

- перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22

Требования о сохранении жилого дома ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности ФИО22 на дом в реконструированном и перепланированном состоянии, а также об установлении границ земельного участка ФИО22 в соответствии со схемой границ, выполненной кадастровым инженером ФИО31 от 17.03.2022 – просил удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании 05.08.2021 представитель ФИО22, а также ответчик по требованиям ФИО18 – кадастровый инженер ФИО31 пояснила, что земельный участок ФИО22 ставился на кадастровый учет в соответствии с законом, границы согласовывались посредством публикации в газете, ФИО18 знала том, что проводилось межевание земельного участка, она приходила и смотрела границы, уходила с ответом, что она должна подумать, продолжалось довольно так долго, минимум год, возражений от нее письменных не получено, было подано объявление в газету и поставлен на учет земельный участок в соответствии с планом по свидетельству 1994 г., по реконструкции дома пояснила, что ФИО22 пристраивал комнаты не в сторону ФИО18, а в сторону своего дома, с требованиями ФИО18 не согласны, ФИО22 была выдан свидетельство и земельный участок был уменьшен практически в два раза; забор ФИО22 убрал (л.д. 17, т.3).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО18 и ее представитель ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что против удовлетворения исковых требований ФИО6 по разделу дома не возражают, просили принять решение о разделе дома и земельного участка, установить границы участков просили по схеме кадастрового инженера ФИО33, указав, что данная схеме учитывает расположение на участке ФИО18 погреба, в связи с чем граница участка должна проходить на рассмотрении не менее 1 метра от погреба, поэтому не согласны со схемой, представленной ФИО22

Ответчик/истец по встречному иску ФИО16 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО16 требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения предъявленных к ФИО16 требований, пояснили, что тот факт, что схема границ, внесенная в ЕГРН не соответствуют границам на местности ФИО16 обнаружила только в 2019 году, границы участков просили установить по схеме кадастрового инженера ФИО32 29.03.2022, указав, что данная схема соответствует результатам экспертизы и сложившемуся порядку землепользования и в соответствии с правоустанавливающими документами. В отношении требований к ФИО6 о сносе сараев указали, что ФИО6 была произведена реконструкция сараев, в результате чего изменились их размеры, расположение сараев нарушает инсоляцию участка ФИО16, ведет к переувлажнению грунта.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании 21.08.2021 пояснил, что ФИО16 обратилась к нему с целью оформления земельного участка и постановки его на кадастровый учет домовладения с дальнейшей регистрацией права в 2019 году, с учетом отсутствия документации на возведенное строение, домовладение было не в том в виде в каком было дано разрешение. В 2020 году был поставлен на учет жилой дом, был подготовлен технический план, он был на месте, неоднократно выезжал, ему была предоставлена схема от ООО «Землемер-М» кадастрового инженера Лях, подписана ею, не доверять этой схеме оснований не было, координирование определенных узлов земельного участка он проводил, сопоставив данные границы земельного участка и границы, отображенные в схеме с границами участков в недвижимости 

<

адрес>, был составлен межевой план, проводилось согласование путем публикации объявления, из соседей никто не явился, ФИО6 на тот момент собственником земельного участка не являлся, был изготовлен межевой план 18 сентября 2020 года и ФИО16 подала его в Росреестр, участок поставили на кадастровый учет, возражал против предъявленных к нему требований, указал, что ни одной из сторон не представлено доказательств ни по одному земельному участку границы в том виде, в каком они должны проходить по их мнению, по факту проведение прямой линии границ невозможно (л.д. 17, т.3). 

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований сторон спора, предъявленных к Управлению, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Представителем Управления Росреестра по Тамбовской области в суд было представлен отзыв на исковое заявление, в которой она указала, что заявленные требования Управление не признает в полном объеме, предъявление к Управлению исковых требований невозможно, поскольку последнее не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается недвижимым имуществом истцов, не нарушало законных прав и интересов истцов, спор между истцами и Управлением отсутствует. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 №П/0117.

В отношении заявленных истцами требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения об описании границ участка, установлении новых границ между участками – представитель Управления Росреестра пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕРГН) на 12.03.2024 имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от 14.02.2003 г. Площадь участка при постановке на государственный кадастровый учет была указана как декларированная и составляла 1739 кв.м., при проведении кадастровых работ уточнена и составила 855 кв.м.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, поставленном на кадастровый учет 22.05.2006 г. на основании оценочной описи от 17.05.2006 г. №, выполненной ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений". Площадь участка при постановке на государственный кадастровый учет была указана как декларированная и составляла 1729 кв.м., при проведении кадастровых работ уточнена и составила 1729 кв.м.

Процедура согласования границ земельных участков установлена Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 22 ОФЗ "О кадастровой деятельности" (далее- Закон о кадастре), в частности, статьей 39. Данной статьей определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о кадастре согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результатом проведения процедур согласования границ является подготавливаемый кадастровым инженером акт согласования границ уточняемого земельного участка, подписанный смежниками.

Управление не устанавливает самостоятельно границы уточняемых земельных участков, а руководствуется подготовленными соответствующими специалистами межевыми планами, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленными для целей кадастрового учета.

На основании изложенного представитель Управления Росреестра по Тамбовской области просила в удовлетворении исковых требований, заявленных сторонами спора к Управлению – отказать (л.д. 12-15, т.6).

Представитель ответчика – администрации города Мичуринска – ФИО24 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, возражений на исковые требования сторон спора в суд не представила.

Ответчики ФИО35, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО29 в суд ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74, т.4).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям сторон не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с данными ЕГРН участок имеет площадь 855 кв.м. +/-15, право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, т.6).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 1994 года первоначально ФИО22 на основании решения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 1739 кв.м. (л.д. 128, т.1).

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащий на праве собственности ФИО22

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное здание имеет площадь 32,4 кв.м. (л.д.135, т.2)

По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 3722 кв.м., в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок ФИО18 – 1/2 доля, сведения о местоположении и границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29, т.6).

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.1994 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.9, т.1)

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.1990 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 82-83, т.1).

По адресу: 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 1729 кв.м. +/-15, собственником участка является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, т.6).

Указанное домовладение было приобретено ФИО16 на основании договора купли-продажи от 12.04.1980.

В соответствии свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выделен в собственность земельный участок – сведения о площади выделенного участка в свидетельстве отсутствуют (л.д. 102, т.2).

В соответствии с актом техника ГУПТИ от 02.08.2013 при обследовании домовладения по адресу: 

<

адрес> было установлен факт самовольного строительства жилых пристроек Литер А1, Литер А4, Литер А3, Литер А5, а также холодной пристройки Литер а (л.д. 111, т. 2)

По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 1594 кв.м, собственником участка являются ФИО35 (10/15 долей), ФИО27 (1/12 доля), ФИО28 (1/12 доля) (л.д. 181-182, т.6).

В отношении заявленных ФИО6 и ФИО18 требований в части сохранения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и разделе жилого дома в натуре – суд исходит из следующего.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть также сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим планом здания – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 99,6 кв.м., в доме имеются два отдельных жилых помещения: № площадью 38,0 кв.м. и № площадью 61,6 кв.м. 

В соответствии с заключением указанного кадастрового инженера в доме произведена реконструкция с возведением капитальных перегородок и организации входной группы для каждого помещения на прилегающий земельный участок, после проведения строительных работ была обеспечена физическая автономность и независимость образуемых помещений друг от друга, после проведения строительных работ строение является домом блокированной застройки, произвести раздел данного жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости возможно (л.д. 114, т.1).

Жилое помещение № состоит из помещений: № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 4,9 кв.м.

Жилое помещение № состоит из холодной пристройки I площадью 15,1 кв.м., холодной пристройки II площадью 34,6 кв.м. и жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м. (л.д. 112-113, 118 т.1).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что жилое помещение № находится в пользовании ФИО6, а помещение № – в пользовании ФИО18

В соответствии с поэтажным планом строения, выполненным ГУПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт возведения без разрешительной документации помещений №, № и № в жилом помещении № (л.д. 174, т.1).

В соответствии с техническим планом здания – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 99,6 кв.м., в доме имеются два отдельных жилых помещения: № площадью 38, кв.м. и № площадью 61,6 кв.м. (л.д.138-139, т.1). 

Жилое помещение № состоит из помещений: № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 4,9 кв.м. (л.д. 202, т.1).

В соответствии с актом инженерно-технического обследования жилого 

<

адрес>, выполненному ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Категория здания оценивается, как работоспособная, здание соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и пригодно для проживания людей, а также здание соответствует всем нормам противопожарной безопасности (л.д. 44-45, т.1).

ФИО18 в суд представлен технический паспорт занимаемого ею жилого помещения б/н по адресу: 

<

адрес>, выполненный ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное жилое помещение состоит из помещений: санузел площадью 4,20 кв.м., кухня площадью 8,30 кв.м., коридор площадью 19,20 кв.м., жилая комната площадью 14,60 кв.м., а также холодной пристройки площадью 15,10 кв.м., общая площадь жилого помещения без учета холодной пристройки составляет 46,30 кв.м. (л.д. 226, т.1).

В соответствии с актом техника ГУПТИ от 02.12.2020 было установлено, что в указанном помещении произведена перепланировка (установлено санитарно-техническое оборудование, возведены перегородки, снесена печь, жилая пристройка А5 переоборудована из холодной пристройки, а также возведена холодная пристройка литер а – на осуществление перечисленного разрешительная документация не предоставлена (л.д. 228, т.1).

В соответствии с техническим заключением, выполненным в 2020 году ОАО «Тамбовкоммунпроект» при обследовании части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, занимаемого ФИО18 – установлено, что указанный дом состоит из двух жилых помещений, каждое помещение имеет отдельный выход на земельный участок и автономное отопление, инженерное обеспечение жилого помещения, принадлежащего ФИО18 – имеется, между жилыми помещения, подлежащими выделу в натуре имеется кирпичная перегородка, оштукатуренная с двух сторон, что обеспечивает необходимую звукоизоляцию, каждое помещение может эксплуатироваться самостоятельно. 

Объемно планировочное решение и строительные конструкции дома, подлежащего выделу после произведенной реконструкции и перепланировки отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в нем проживающим, сохранение дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выдел в натуре долей дома возможны (л.д.234-235, т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 в реконструированном и перепланированном состоянии и принимает решение:

Признать произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> допустимой и сохранить указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности ФИО7 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора между собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> данной части суд принимает решение:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 4,9 кв.м. в соответствии с техническим планом здания – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО37 25.07.2018.

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Выделить в натуре ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: санузел площадью 4,20 кв.м., кухня площадью 8,30 кв.м., коридор площадью 19,20 кв.м., жилая комната площадью 14,60 кв.м., а также холодной пристройки площадью 15,10 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным 02.12.2020 ГУПТИ Тамбовской области, общей площадью без учета холодной пристройки 46,30 кв.м.

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

В отношении заявленных ФИО22 требований о признании допустимой реконструкции принадлежащего ему жилого дома, сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть также сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Как было указано выше в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2019, выданному нотариусом г. Мичуринска ФИО38

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время в Реестре имеются сведения о том, что указанное здание имеет площадь 32,4 кв.м. (л.д.135, т.2)

Указанная площадь также указана в карточке технической инвентаризации, имеющейся в материалах инвентарного дела на указанный жилой дом, представленный в суд ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию 21.03.1980 (л.д. 127, т.7).

В соответствии с техническим планом здания жилого дома - № по 

<

адрес>, выполненному ООО «Упразем» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – площадь указанного дома составляет 103 кв.м., дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.120-126, т.7).

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого 

<

адрес>, выполненному ООО «Упразем» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом имеет площадь 103 кв.м., несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, видимых отклонений (по вертикали, трещин, выбоин) не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции дома не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц (л.д. 144, т.2).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО22 требования в данной части и принимает решение признать произведенную реконструкцию и перепланировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 – допустимой, сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и признать право собственности ФИО22 на указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

Одновременно суд отказывает ФИО18 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО22 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и пристройку к нему в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами – ввиду того, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ФИО18 суду не представлено доказательств нарушения ее прав ФИО22, как и не представлено доказательств несоответствия жилого дома, реконструированного ФИО22 каким-либо строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим или противопожарными нормам и правилам, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ФИО2 не заявлялось.

В отношении исковых требований ФИО6 о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 3722 кв.м., в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок ФИО18 – 1/2 доля, сведения о местоположении и границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29, т.6).

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.9, т.1)

В указанном договоре указано, что ФИО6 приобретается жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3722,0 кв.м., что соответствует данным о земельном участке по указанному адресу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На основании изложенного суд принимает решение признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В отношении заявленных сторонами требований об уточнении границ земельных участков суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный кадастр недвижимости.

На основании п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами и пояснениями представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕРГН) имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка при постановке на государственный кадастровый учет была указана как декларированная и составляла 1739 кв.м., при проведении кадастровых работ уточнена и составила 855 кв.м.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, поставленном на кадастровый учет 22.05.2006 г. на основании оценочной описи от 17.05.2006 г. №, выполненной ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений". Площадь участка при постановке на государственный кадастровый учет была указана как декларированная и составляла 1729 кв.м., при проведении кадастровых работ уточнена и составила 1729 кв.м.

По адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 3722 кв.м., в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок ФИО18 – 1/2 доля, сведения о местоположении и границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29, т.6).

По адресу: 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН площадь участка составляет 1594 кв.м, собственником участка являются ФИО35 (10/15 долей), ФИО27 (1/12 доля), ФИО28 (1/12 доля) (л.д. 181-182, т.6).

В отношении земельного участка, принадлежащего ФИО22 судом установлено, что в судебном заседании кадастровый инженер ФИО31 пояснила, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО22 границы согласовывались посредством публикации в газете информации об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами кадастрового дела земельного участка с КН №, в которых имеется копия газеты «Мичуринская правда» от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией сообщения кадастрового инженера о согласовании границ земельного участка в порядке ч.8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (л.д. 35, т.2). 

В отношении земельного участка, принадлежащего ФИО16 в судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО26 от 18.09.2020. Указанные обстоятельства подтверждается представленным в суд Управлением Росреестра реестровым делом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 154. Границы земельного участка указаны в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок № от 15.06.1995г (с учетом выделенного земельного участка под домами № 156-158 ), подтверждающей существование границ земельного (по границе участка установлен забор) участка более 15 лет.

От точки н10 до точки н1 и от точки н5 до точки н6 находятся неразграниченные земли г. Мичуринска.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в газете "Мичуринская правда" № 49,50 (26308.26309) от 17.06.2020 г. Заинтересованные лица (правообладатели смежных земельных участков) на собрание не явились и не выразили своего согласия и не представили свои возражения относительно границ уточняемого земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка считаются согласованными (л.д.32, 39-40, т.3).

Кадастровым инженером ФИО26 по результатам проведенных кадастровых работ была выполнена схема границ земельного участка, в соответствии с которой границы участка обозначены координатными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, площадь участка определена в размере 1729 кв.м. (л.д. 45, т.3).

С указанными характеристиками земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53, т.3).

Определением суда от 21.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВиП» г. Липецка.

В соответствии с заключением экспертизы №ЗУ-122 от 19.01.2022 в ходе экспертизы было установлено, что земельный участок КН № (ФИО8) на момент своего образования и до 1993 года имел иную конфигурацию, иное, отличное от актуального местоположение границ, иную площадь. Существующий в данный момент участок является частью исходного (существовавшего до 1993 года). Исходный участок формировался на территории, уровень грунта которого ниже уровня грунта соседних участков (:11 и :12, д.152 и д. 154-156 соответственно). Разница в уровнях наблюдается в настоящее время. В период 1989-1993 года произошло разделение участка на два: северо-восточная часть начала застраиваться капитальными блокированными гаражами (в ЕГРН содержатся сведения о годах завершения строительства 1989 и 1994), и юго-западную часть, представленную в настоящее время земельным участком с КН:10. Анализируя инвентарные дела, часть правой межи исходного земельного участка в пределах застроенной его территории, и позже, после утраты северо-восточной части, вплоть до 2013 года располагалась левее (если наблюдать с фасадной стороны участка). Причины переноса этой части границы в сторону смежного участка № (ФИО18) материалами дела не обосновываются. Также отсутствуют сведения о причинах утраты северо-восточной (левой) части исходного земельного участка и фактов, приводящих к возникновению эстоппеля у собственника участка на утраченную часть участка.

В то же время земельный участок с КН № (ФИО18) на момент своего образования и до 1993 года также имел иную конфигурацию, иное, отличное от актуального местоположение границ, иную площадь. Существующий в данный момент участок является частью исходного (существовавшего до 1993 года).

Определению сложившегося землепользования участков № препятствует отсутствие объектов искусственного и естественного происхождения, соответствующих нормативной точности измерения координат характерных точек в населенном пункте.

Из-за того, что точность определения координаты в населенном пункте не должна превышать 10 см., т.е. на местности это окружность с диаметром 10 см., каждая точка внутри которой равновероятно (равномерное непрерывное распределение вероятностей) является достоверной. Соответственно, граница участка, проходящая между такими «окружностями» на местности выглядит полосой шириной 10 см. В свою очередь, ширина межи, не закрепленной на местности долговременными соразмерными десяти сантиметрам объектами, может колебаться от 0,5 м до 1,5 м, например земляной вал, каменный забор, перепад высот грунта смежных участков, что приводит к «правовой неопределенности» измерений, т.е. для определения местоположения границы в таких необходимо учитывать принадлежность объекта той или иной стороне спора, либо обеим сторонам.

Несмотря на невозможность определить сложившееся землепользование, положение т.22 (н12 согласно схеме ООО Землемер-М) является допустимой, но неоднозначной. Закрепления данной точки и внесения сведений о ней в ЕГРН носит диспозитивный характер.

Экспертом предложен один из вариантов местоположения смежной границы участков № с учетом правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН и Схемы ООО Землемер-М от ДД.ММ.ГГГГ с координатными точками положения усредненной смежной границы:

Имя точки X Y

а4 450 117,67 1 180 881,87

26 450 101,74 1 180 898,47

н9 450 089,30 1 180 912,61

401 450 063,54 1 180 942,35

н12 450 049,87 1 180 959,63

н13 450 031,28 1 180 977,37 (л.д. 241-242, т.3)

Также по результатам проведенной экспертизы установлено:

Определить сложившийся порядок землепользования земельного участка с КН № (ФИО8), в т.ч. его площадь, невозможно. Признаки сложившегося землепользования отсутствуют. Сложившийся порядок землепользования существует частично: только по левой стороне (северо- восточной) участка с т.2 по т.180 по стене капитальных гаражей существующих более 15 лет. Фактическая межа между участками КН № (перепад высот) не позволяет однозначно определить ее положение, т.к. точность измерений (менее 0,1 м.) не сопоставима с ширины полосы границы объекта (0,5-1 м.). Фасадная межа (ограждение) существует менее 15 лет.

Определить сложившийся порядок землепользования земельного участка КН № (ФИО15-ФИО2), в т.ч. его площадь, невозможно. Признаки сложившегося землепользования отсутствуют. Сложившийся порядок землепользования существует частично, а именно по фасадной части участка, которая определена металлическим забором с т.6 по т.4; частично по правой (юго-западной) стороне участка, а именно с т.57 до т.164, где обозначена граница ограждением-сеткой на металлических столбах, стеной кирпичного сарая, с т.162 до т.156, где граница проходит по деревянному забору.

Сложившийся порядок землепользования определяется по всему периметру земельного участка с КН № (ФИО5) за исключением части фактической границы т.162-т.163. Признаки сложившегося землепользования имеются.

Фактическое и документальное месторасположение границ земельного участка с КН № (ФИО5) соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоподтверждающих документах, за исключением части границы между участками ФИО16 и ФИО18 и ФИО6 в координатных точках т.162-т.163, части границы т.92-т.102, части границы т.147-т.155. Сведения в правоустанавливающих документах отсутствуют.

В соответствии с выводом эксперта несоответствие фактического положения сведениям ЕГРН и правоподтверждающих документов в т.162-т.163 возникло из-за неверно установленного ограждения. Данное несоответствие может быть устранено переносом ограждения в соответствии с данной частью границы по сведениям ЕГРН. 

Несоответствие в т.92 и т.147 возникло из-за неверного определения (неопределения т.147) координат характерных точек на местности кадастровым инженером. Исправляется в порядке внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН № (ФИО5) в результате исправления реестровой ошибки. 

Фактическое и документальное местоположение границ земельного участка с КН № (ФИО8) не соответствует сведениям, содержащимся в правоподтверждающих документах. Сведения в ЕГРН и правоустанавливающих документах отсутствуют.

Несоответствие возникло из-за утраты части участка, занятой в настоящее время капитальными гаражами 1989-1994 годов постройки. Кроме того, однозначное несоответствие выражено в смещении границы по сведениям ЕГРН, ограждения-сетки в левой части участка в т.4-т.11 на 1,08 м в сторону участка №, в т.12-т.15 на 0,96 м. в сторону участка №. Исправляется переносом ограждения в данном сегменте границы по линии т.а4-т.26, т.е. в исходное положение, существовавшее на местности до 2013 года. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО18 и ее представителя в целях устранения указанного смещения границы необходимо осуществить перенос ограждения, а не уточнить границы участков.

Фактическое и документальное месторасположение границ земельного участка с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоподтверждающих документах. Сведения в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Несоответствие возникло:

- по левой и тыльной частям границы в связи с утратой части земельного участка более 15 лет назад, на которой в настоящее время расположены капитальные гаражи. Соответственно по данной границе имеется сложившееся фактическое землепользование.

- по фасадной и правой частям границы в связи со смещением фасадного ограждения и части правого ограждения в сторону земельного участка с КН №

При исследовании вопроса о соответствии границ земельного участка с к.н. №, отраженные в схеме, составленной ООО Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178, т.1) и предложенной ФИО6 и ФИО18 для установления границ выделяемых им земельных участков границам участка с к.н. № в соответствии со сложившимся порядком землепользования (в случае наличия его признаков) и правоустанавливающим документам экспертизой установлено, что границы земельного участка с КН №, отраженные в схеме, составленной ООО «Землемер-М» от 18.11.2020 (л.д. 177-178, т.1), не соответствуют правоустанавливающим документам.

Сложившийся порядок землепользования присутствует для части границ земельного участка КН №, а именно правая граница исходного участка (т.н25-т.н34), тыльная граница образуемого/выделяемого участка :11:ЗУ2 (т.н24-т.н25), часть фасадной границы исходного участка КН № в т.н34-т.н36(н1)-т.н2, смежная граница образуемых/выделяемых участков : 11 :ЗУ 1 и : 11 :ЗУ2 (т.н36-т.159-т.197-т.173- т.178-т.49-т.33-т.н23), сегмент левой границы :11:ЗУ2 (т.н14-н.24). 

Соответственно, границы земельного участка с к.н. №, отраженные в схеме, составленной ООО «Землемер-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178, т.1), соответствуют только частично сложившемуся порядку землепользования.

Из-за частичного сложившегося землепользования полностью ответить на вопрос 4 и предложить вариант раздела указанного участка и установления его границ и границ выделяемых участков в соответствии с данными ЕГРН, правоустанавливающими документами и сложившимся порядком землепользования невозможно. Проведенное исследование позволило установить части границ образуемых (выделяемых) участков :11:ЗУ1 и всю границу :11:ЗУ2.

Экспертом был представлен каталог координатных точек, однозначно определяемых границ (л.д.246-247, т.3).

Также в ходе экспертизы было установлено, что на земельном участке с КН № (ФИО15 и ФИО2) и за пределами земельного участка с КН № (ФИО8) объекты строительства, ограждения, принадлежащие ФИО22 не располагаются (л.д.248, т.3).

По результатам экспертного исследования по возможности установления границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> к.н. № (ФИО5) установлено, что в соответствии с фактическим границами, существующими на местности более сорока лет и по правоустанавливающим документам граница земельного участка требует уточнения в требует уточнения в трех точках (е3 в 92, 309 в 155 и включение в контур границы т.147 (н147) в соответствии с Приложением 4 «Схема фактического положения границ земельного участка № с учетом сведений ЕГРН и объектов, существующих на местности более 40 лет».

Экспертом предложны сведения о характерных точках, подлежащих внесению в ЕГРН при уточнении границ указанного земельного участка.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы судом сторонам было предложено предоставить в суд схемы, выполненные кадастровым инженером или специализированной организацией, содержащие сведения о координатных точках границ принадлежащих им земельных участках с учетом заключения судебной экспертизы и заявленных требований.

ФИО16 в суд представлена схема границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО32, в соответствии с которой площадь участка составляет 1802 кв.м. и указаны координатные точки границ земельного участка с к.н. № (л.д. 10, т.4).

ФИО6 в суд представлена схема образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выполненная 30.03.2022 ООО «Землемер-М», кадастровый инженер ФИО37 (л.д. 14, т.4).

В соответствии с указанной схемой предлагается разделить указанный земельный участок на участок, обозначенный как :11:ЗУ1 площадью 1614 кв.м. и участок, обозначенный как :11:ЗУ2 площадью 1803 кв.м. В соответствии с уточненными требованиями ФИО6 просил после раздела участка выделить ему участок :11:ЗУ2 площадью 1803 кв.м.

ФИО18 в суд представлена схема границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выполненная кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022, в которой также отражена схема образования двух земельных участков путем раздела указанного земельного участка, в соответствии с которой предлагается участок разделить на участки :11:ЗУ1 площадью 1848 кв.м. и :11:ЗУ2 площадью 1805 кв.м. (л.д.49, т.4)

ФИО8 в суд представлена схема границ, выполненная кадастровым инженером ФИО31 17.03.2022 с координатными точками в соответствии с заключением ООО «ВиП», определением площади участка с к.н. № в размере 848 кв.м. (л.д. 4, т.4)

В уточненном исковом заявлении ФИО22 заявил о согласии со схемой границ, предложенной экспертом ООО «ВиП» (л.д. 19, т.4).

После получения от сторон указанных схем судом определением от 10.06.2022 по делу в ООО «ВиП» была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с целью установить соответствуют ли представленные сторонами схемы результатам ранее проведенной экспертизы (л.д.63-66, т.4).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ВиП» установлено:

Положение смежных частей границ участков № :ЗУ1 по схемам ФИО22, ФИО6 соответствуют заключению эксперта не имеют пересечений и соответствуют друг другу и выводам эксперта в основной экспертизе.

Положение границ участка № по схеме ФИО6 полностью совпадают выводам эксперта в основной экспертизе.

Положение границ участка № (в части образуемого участка №) по схеме ФИО18 не совпадает с соответствующими частями границ участка № по схеме ФИО22 и выводами эксперта в основной экспертизе. 

Положение границ участка № (в части образуемого участка №) по схеме ФИО18 не совпадает с соответствующими частями границ участка № по схеме ФИО6 и выводами эксперта в основной экспертизе. 

Положение границ участка № (в части образуемого участка №) по схеме ФИО2 не совпадает с соответствующими частями границ участка № по схеме ФИО6 и выводами эксперта в основной экспертизе. 

Положение смежных частей границ участка № по схеме ФИО16 не совпадает с соответствующими частями границ участка № по схеме ФИО6, и по схеме ФИО18, и выводам эксперта в основной экспертизе относительно участка №. 

Положение границ участка № по схеме ФИО16 не совпадает с выводами эксперта в основной экспертизе (л.д. 125, т.4).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО7, администрации города Мичуринска Тамбовской области об установлении границ земельного участка и принимает решение уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000122:10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка по координатным точкам н1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-н2-н3-н4-н5-н1 в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО31 17.03.2022, считать площадь участка равной 848 кв.м.

Схему границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО31 17.03.2022 (л.д.4, т.4) суд признает неотъемлемой частью настоящего решения.

Также суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, администрации г. Мичуринска Тамбовской области об уточнении границы и площади земельного участка и принимает решение уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24-1 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022, считать площадь участка равной 3417 кв.м.

В отношении требований ФИО6 и ФИО18 в части раздела земельного участка суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд учитывает, что и ФИО6 и ФИО18 заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего им на праве собственности. 

Также суд учитывает, что и по схеме раздела, предложенной ФИО6, выполненной ООО «Землемер-М» и по схеме раздела, предложенной ФИО18 составленной кадастровым инженером ФИО20 не предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000122:11 на идеальные доли, соответствующие долям указанных сторон спора – по 1/2.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения о разделе указанного земельного участка схему раздела земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022, так как указанная схема в соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ВиП» полностью совпадает выводам эксперта в основной экспертизе и соответствует как сложившемуся порядку землепользования, так и правоустанавливающим документам.

На основании изложенного суд принимает решение: 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на земельный участок земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> виде земельного участка площадью 1803 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 как земельный участок :11:ЗУ2 и ограниченного координатными точками 24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24, считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать право собственности ФИО7 на выделенный земельный участок.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000122:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Липецкое, 

<

адрес> виде земельного участка площадью 1614 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН 68:26:0000122:11, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок :11:ЗУ1 и ограниченного координатными точками №№№22-23-24-1, считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать право собственности ФИО2 на выделенный земельный участок.

Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и разделе земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000122:11, составленной кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022 – суд отказывает.

В отношении исковых требований ФИО16 об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с заключениями основной и дополнительной землеустроительных экспертиз, выполненных ООО «ВиП» предложенная ФИО16 схема границ земельного участка с КН №, выполненная кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022 в части установления границы участка по границе с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, собственником которого являются ФИО35 (10/15 долей), ФИО27 (1/12 доля), ФИО28 (1/12 доля) (л.д. 181-182, т.6), а также свободным землями города Мичуринска соответствуют как сложившемуся порядку землепользования, так и правоустанавливающим документам, в данной части границы участка ФИО16 ограничены координатными точками в соответствии со схемой выполненная кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022:

н9

449994.14

1180961.60

н10

449995.06

1180960.58

н11

449996.86

1180958.58

н12

450000.03

1180955.21

н13

450002.37

1180952.78

н14

450004 90

1180949.97

н15

450008.89

1180945.78

н16

450012.00

1180942 49

н17

450015.68

1180938.21

н18

450018.08

1180935.53

н.19

450020.02

1180933.26

н.20

450021 18

1180932.01

н21

450022.26

1180930.63

н22

450023.89

1180928 92

н23

450025.71

1180926 41

н24

450028.67

1180922.95

н25

450030.69

1180920 68

н26

450042.91

1180908.72

н27

450044.08

1180907 42

н28

450045.52

1180905.98

н29

450047.39

1180903.80

н30

450048.90

1180902.29

н31

450049.48

1180901.67

н32

450050.47

1180900.56

н33

450052.15

1180898.76

н34

450053.65

1180897.22

н35

450055.35

1180895.26

н36

450057.15

1180893.33

н37

450059.88

1180890.52

н38

450061.67

1180888.68

н39

450063.34

1180886.99

н40

450065 26

1180885 12

н41

450066.94

1180883.49

н42

450068.78

1180881 63

н43

450075.61

1180874 41

4

450076.75

1180873.26

н44

450080.16

1180869 72

н45

450083.82

1180865.32

5

450084.16

1180864.89

н46

450085.31

1180863.67

н47

450089.25

1180859 14

В то же время в соответствии с указанным заключениями экспертиз границу между земельными участками с КН №, принадлежащего ФИО16 и с КН №, находящимся в собственности ФИО6 и ФИО18 суд считает необходимым установить в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 по следующим координатным точкам:

27

450003,66

1180970,82

28

450030,49

1180941.38

29

450066,78

1180901.57

30

450075,80

1180891,59

31

450087,38

1180879,21

32

450088.68

1180878,48

33

450094,02

1180871,94

34

450096,97

1180868.23

35

450098,68

1180866.32

- так как указанные точки соответствуют сложившемуся порядку землепользования и правоустанавливающим документам, что подтверждено проведенными по делу землеустроительными экспертизами.

На основании изложенного суд принимает решение исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и администрации г. Мичуринска Тамбовской области об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатным точкам 35-32-31-30-29-28-27 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» 30.03.2022 и далее по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-4-н44-н45-5-н46-н47 в соответствии со схемой границ земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022, координаты указанных точек отразить в таблице, которую признать неотъемлемой частью настоящего решения.

Также суд считает необходимым признать схему границ земельного участка с КН №, выполненную кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022 в части определения координатных точек с н9 по н47 – неотъемлемой частью настоящего решения.

Рассмотрев заявленные ФИО16 требования к ФИО6 об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г1 и Ли. Г2, расположенные на территории земельных участков ФИО6 (

<

адрес>) и ФИО16 (

<

адрес>) (л.д. 210, т.6) – суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления факта нарушения прав ФИО16 как собственника земельного участка с к.н. № и жилого 

<

адрес> определением суда от 28.10.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО "Строительная судебно-экспертная лаборатория» (л.д. 172-175, т.4)

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной АНКО "Строительная судебно-экспертная лаборатория» установлено, что на момент составления заключения, объекты исследования - сараи, возведенные ответчиком ФИО6 со стороны границы между земельными участками при домах № и № по ул. 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям в части соблюдения санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, но не соответствуют нормативным требованиям в части несоблюдения строительных, противопожарных норм и правил:

1) гл.2 ст.8 [2. ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"] и пп.4.13 [16. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям] в части необеспечения противопожарного разрыва от объектов исследования до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ул. 

<

адрес> (фактически от Литер Г1 расстояние составляет 0,57 м, от Литер Г2 расстояние составляет 0,67 м, что менее требуемых 6,00 м).

2) гл.2 ст.11 [2. ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"] и пп.9.1, 9.11 [20. СП 17.13330.2017 Кровли] в части отсутствия водоотвода и снегозадерживающих устройств (Литер Г1 и Литер Г2).

При этом экспертом указано, что указанные нарушения установлены на момент визуального осмотра по состоянию на 18.03.2011, при этом установить «достоверную» дату строительства (реконструкции) строений Литер Г1 и Литер Г2 не предоставляется возможным (возможно установить только Промежуток времени - с 1994 г. до 18.03.2011 г.). На основании данного обстоятельства установить, какие нормы должны применяться для сопоставления наличия и/или отсутствия каких-либо нарушений при возведении строений не предоставляется возможным.

Также эксперт отметил, что согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 18.03.2011 г.: Литер Г1 и Литер Г2, и, с наибольшей степенью вероятности, Литер Г1 существовал ранее как литер 1 (который по своему назначению также был сараем), а на месте Литер Г2 находились близкие по габаритам строения литер 2,10 (которые по своему назначению также были сараями) и литер 7 (который по своему назначению был уборной) - литеры 1,2,7,10 отражены в Инвентарном деле 5151/А/330, имеется План усадебного участка, который имеет даты, связанных с периодом 1982 г. - 1994 г.

При этом также на момент составления в Техническом плане здания, составленного по состоянию на 18.03.2011 г., каких-либо отметок о том, что Литер Г1 и Литер Г2 возведены без разрешения на строительство не имеется. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что возведение/реконструкция строений Литер Г1 и Литер Г2 произведено с соблюдением всех норм (на момент их строительства и ввода в эксплуатацию). Указанный вывод эксперта подтверждается имеющимся в деле ситуационным планом, выполненным ГУПТИ Тамбовской области 18.03.2011 (л.д. 172, т.1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1966 г., не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

Ранее действовавшие Строительные правила и нормы для постройки жилых домов в поселках на территории Р.С.Ф.С.Р. утвержденные постановлением Экономического Совета РСФСР от 31.12.1927 г. и Правила и нормы застройки населенных мест, проектирования и возведения зданий и сооружений, утвержденные Стройкомом РСФСР 12.01.1930 г. допускали при строительстве зданий и сооружений непосредственное примыкание торцовых стен двух смежных строений.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ФИО6 о пропуске ФИО16 срока исковой давности по предъявленным требованиям о сносе указанных хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как было указано выше домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО16 было приобретено на основании договора купли-продажи от 12.04.1980.

В соответствии свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании решения администрации 

<

адрес> № от 26.05.1994 по адресу: 

<

адрес> был выделен в собственность земельный участок.

При этом, как указано в заключении эксперта и подтверждается документами инвентарного дела спорные хозяйственные постройки уже существовали как минимум по состоянию на 18.03.2011, более того как указал эксперт с наибольшей степенью вероятности, Литер Г1 существовал ранее как литер 1 (который по своему назначению также был сараем), а на месте Литер Г2 находились близкие по габаритам строения литер 2,10 (которые по своему назначению также были сараями) и литер 7 (который по своему назначению был уборной) – по состоянию на 1982 год.

Требования о сносе хозяйственных построек Лит. Г1 и Ли. Г2 ФИО16 заявлены 29.11.2024 (л.д. 210, т.6).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО7 демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г1 и Лит Г2.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО39, заявленных в отношении ФИО6 в части обязания последнего снести разрушенные сараи на части земельного участка ФИО6 ввиду того, что как следует из материалов дела порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ФИО18 указанными сторонами спора не определен, раздел земельного участка осуществляется только настоящим решением, доказательств нарушения прав ФИО18 в результате нахождения на территории указанного земельного участка сараев ФИО6, а также доказательств их принадлежности именно ФИО6 - суду в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО18, заявленных к ФИО22 в части обязания последнего установить на крыше принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес> – водоотводных лей, так как надлежащих доказательств отсутствия их на крыше дома ФИО22, как и доказательств нарушения прав именно ФИО18 их отсутствием суду не представлено.

В отношении исковых требований ФИО22, заявленных в отношении ответчика ФИО18 в части обязания демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО22, установленные в ноябре 2024 г. указанным ответчиком для установки забора, восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров, спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчика на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений, перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22, перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22 – суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО22 в суд доказательства установки металлических столбов на территории домовладения ФИО22, отсутствии забора между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров, наличия деревьев на территории домовладения ответчика на расстоянии менее 3 метров от межи домовладений, будки для проживания собаки на расстоянии менее 8 метров от стены дома ФИО22, дворового туалета на расстоянии менее 8 метров, а также учитывая заявление представителя ФИО22 о том, что данные требования его доверитель не поддерживает – суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в указанной части.

В отношении заявленных ФИО16 требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также в отношении аналогичных требований ФИО18 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а также в отношении требований, заявленных сторонами спора в отношении ответчиков – кадастровым инженером ФИО26, ФИО40 и Управления Росреестра по Тамбовской области – суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

На основании п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Также Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по искам об оспаривании права, государственный регистратор не является ответчиком, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем гражданском деле решением суда разрешается материально-правовой спор между собственниками смежных земельных участков, учитывая также, что как было указано выше межевание границ кадастровыми инженерами ФИО26 и ФИО40 и постановка границ на кадастровый учет была произведена в соответствии с правилами межевания и с проведением согласования границ с соседними землепользователями - оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 и ФИО18 в отношении указанных кадастровых инженеров, а также требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка – удовлетворению не подлежат.

Также по указанным основаниям, с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежат удовлетворению заявленные истцами ФИО7, ФИО2 и ФИО5 требования в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским ГУВД 

<

адрес>, код подразделения № к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, администрации 

<

адрес> и встречные требования ФИО2 к ФИО7, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома – удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> допустимой и сохранить указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности ФИО7 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, считать площадь дома равной 99,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение общей площадью 38,0 кв.м., состоящее из помещений: № площадью 13,8 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 4,9 кв.м. в соответствии с техническим планом здания – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Выделить в натуре ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенное изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: санузел площадью 4,20 кв.м., кухня площадью 8,30 кв.м., коридор площадью 19,20 кв.м., жилая комната площадью 14,60 кв.м., а также холодной пристройки площадью 15,10 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ 

<

адрес>, общей площадью без учета холодной пристройки 46,30 кв.м.

Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом технического и кадастрового учёта.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, администрации 

<

адрес> об уточнении границы и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским ГУВД 

<

адрес>, код подразделения № к ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации 

<

адрес>, ИНН № - об уточнении границы и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре – удовлетворить частично.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24-1 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ, считать площадь участка равной 3417 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на земельный участок земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> виде земельного участка площадью 1803 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок :11:ЗУ2 и ограниченного координатными точками 24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-24, считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать право собственности ФИО7 на выделенный земельный участок.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> виде земельного участка площадью 1614 кв.м., обозначенного на схеме образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН 68:26:0000122:11, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ как земельный участок :11:ЗУ1 и ограниченного координатными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-1, считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать право собственности ФИО2 на выделенный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрации 

<

адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и разделе земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером № составленной кадастровым инженером ФИО33 20.05.2022 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об обязании демонтировать с опор, установленных на участке ФИО18 металлических листов, обязании ответчика ФИО22 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и пристройку к нему в соответствие со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами и установить водоотводные леи на крыше принадлежащего ему жилого дома – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возложении на него обязанности снести разрушенные сараи на части земельного участка ФИО6 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № к ФИО2, ФИО7, администрации 

<

адрес> об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка по координатным точкам н1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-н2-н3-н4-н5-н1 в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО31 17.03.2022, считать площадь участка равной 848 кв.м.

Признать схему границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО31 17.03.2022 (л.д.4, т.4) неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования ФИО8 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию и перепланировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО22 ФИО36 – допустимой.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и признать право собственности ФИО8 на указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 и ФИО7 об обязании демонтировать металлические столбы с территории домовладения ФИО22, установленные в ноябре 2024 г. для установки забора, восстановить, возвести забор между домовладениями из металлической сетки высотой не менее 1 метр 80 сантиметров, спилить или перенести деревья - сосны, произрастающие на территории домовладения ответчиков на расстояние не менее 3 метров от межи домовладений, перенести будку для проживания собаки на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22, перенести помещение дворового туалета на расстояние не менее 8 метров от стены дома ФИО22 – отказать.

Исковые требования ФИО5, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским ГУВД 

<

адрес>, код подразделения № к ФИО7, ФИО2, ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № ФИО11, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским ГУВД 

<

адрес>, код подразделения №, ФИО12, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, администрации 

<

адрес> об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатным точкам 35-32-31-30-29-28-27 в соответствии со схемой образования 2-х земельных участков путем раздела ЗУ с КН №, выполненную ООО «Землемер-М» ДД.ММ.ГГГГ и далее по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-4-н44-н45-5-н46-н47 в соответствии со схемой границ земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022, координаты указанных точек отразить в таблице, которую признать неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать схему границ земельного участка с КН №, выполненную кадастровым инженером ФИО32 29.03.2022 в части определения координатных точек с н9 по н47 – неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г1 и Лит Г2, расположенные на территории земельных участков ФИО6 (

<

адрес>) и ФИО16 (

<

адрес>) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2 и ФИО5 в отношении ответчика - ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ИНН 

<

***> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в отношении ответчика кадастрового инженера ФИО10, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении ответчика кадастрового инженера ФИО9, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, код подразделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев