Дело № 2-487/2020 г.

УИД: 21RS0003-01-2020-000682-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « ТАН » (далее – истец, СПКК « ТАН ») с последующим уточнением обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

25 сентября 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа №3В-331-25.09.2018, согласно которому СПКК « ТАН » предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 50 000 руб. под 18% годовых на срок до 24 сентября 2019 включительно, а заемщик согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского займа обязался ежемесячно погашать заём платежами в размере по 4914 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа при нарушении срока возврата займа Заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов Заемщик обязался в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру №722 от 25.09.2018 (л.д.23).

В качестве обеспечения возврата займа СПКК « ТАН » 25.09.2018 заключен договор поручительства № БАТ 000000000183 с ФИО1, которая обязалась отвечать солидарно перед Кооперативом за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа №3В-331-25.09.2018 от 25.09.2018.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 

Учитывая изложенное, и исходя из условий договора займа, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №3В-331-25.09.2018 от 25.09.2018: основной долг в размере 45833 рубля 33 копейки, проценты в размере 13890 рублей 52 копейки, штраф в размере 9585 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 4 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд не явилась, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

По предложению суда ответчиком ФИО1, в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия (статья 421 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между СПКК «ТАН» и ФИО2, членом кооператива, был заключен договор займа №№3В-331-25.09.2018, согласно которому последнему был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 50 000 руб. на срок до 24.09.2019 включительно.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). По условиям договора ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 18% годовых (пункт 4 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (пункт 12 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ в качестве обеспечения возврата займа СПКК «ТАН» 25.09.2018 заключен договор поручительства №БАТ000000000183 с ФИО1, которая обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа №№3В-331-25.09.2018 от 25.09.2018.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу принятых на себя обязательств, заемщик ФИО2, в соответствии с условиями договора займа, обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 25.10.2018.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных ФИО2, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

СПКК «ТАН» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом: выдал сумму займа наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру №722 от 25.09.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора займа сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 приняты.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства заемщик перед кредитором надлежащим образом не исполнил, платежи по договору займа не производит, поручителем его задолженность также не погашена, что объективно подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 

Уточняя исковые требования, истцом предъявлен иск к поручителю ФИО1

Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

К правоотношениям должника и поручителя применяются требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Как следует из договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручитель отвечает перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед кооперативом, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, по состоянию на 15.05.2020 составила 71712 рублей 68 коп., из которых:

- основной долг – 50 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 13890 руб. 52 коп.;

- штраф – 9585 руб. 79 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств того, что они произведены неверно, возражений против методики и правильности указанных расчетов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дают суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора займа, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения задолженности.Обязательства, возникшие из заключенного договора займа, договора поручительства, не надлежащим образом исполнены, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату сумм займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12) за период с 28.11.2018 по 14.05.2020 в размере 9588 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности, которая не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Причем из вышеуказанных положений закона и пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик является физическое лицо. О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Исходя из размера задолженности по уплате основного долга на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушения графика возврата платежей, определенной истцом к взысканию неустойки (штрафа), оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 04 коп., подтверждается платежными поручениями №235 от 19.05.2020 и №420 от 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» сумму задолженности по договору займа №3В0331-25.09.2018 от 25.09.2018:

- основной долг – 45833 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп.;

- проценты – 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяноста) рублей 52 коп.;

- штраф – 9585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 79 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.