Дело №2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Безверхой ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 300,00 рублей; 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (50% суммы штрафа в пользу Безверхой В.Г. и 50% суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет").

В обоснование требований указал, что 09 октября 2017 года принадлежащее истцу Безверхой В.Г. на праве собственности транспортное средство Шевроле Каптива, регистрационный знак ..., под управлением ... стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ..., управляющей транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ... (виновника ДТП) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все документы, необходимые для производства страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак .... Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 189 100,00 рублей. Независимая оценка ущерба транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ..., в соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № 280 от 25.12.2017, с учетом износа составляет 253 400,00 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ФИО1 направила страховщику претензию от 30.12.2017, с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 68 436,00. Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» № 3912 от 19.01.2018 в удовлетворении требования потребителя было отказано. 

Представитель истца, ФИО1, представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта почты России.

От ответчика ранее поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика указал на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости ремонта. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем, прав истца, по мнению ответчика, не нарушены, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы неправомерны и не подлежат удовлетворению. Согласно дополнениям к возражениям от 07.05.2018, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в возражениях ранее, просит в удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения требования.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 09 октября 2017 года принадлежащее истцу Безверхой В.Г. на праве собственности транспортное средство Шевроле Каптива, регистрационный знак ..., под управлением ... стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ..., управляющей транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2017. В ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все документы, необходимые для производства страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак .... Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 189 100,00 рублей. Независимая оценка ущерба транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ..., в соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № 280 от 25.12.2017, с учетом износа составляет 253 400,00 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ФИО1 направила страховщику претензию от 30.12.2017, с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 68 436,00. Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» № 3912 от 19.01.2018 в удовлетворении требования потребителя было отказано. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п. п. 1,5 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, как указывалось ранее, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все документы, необходимые для производства страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак .... Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 189 100,00 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, по инициативе истца ФИО1 направила страховщику претензию от 30.12.2017, с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 68 436,00. Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» № 3912 от 19.01.2018 в удовлетворении требования потребителя было отказано. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 составляет 220 100 рублей (заключение эксперта № 7040 от 09.10.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание, в связи с чем суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 100,00 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты истцу страхового возмещения составила 220 100,00 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 31 000,00 руб., что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безверхой В.Г. подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 000,00 рублей (220 100,00 рублей – 189 100,00 рублей = 31 000,00 рублей).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, проведенной по инициативе истца 25.12.2017, являются для него убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 5 000,00 рублей является соразмерной нравственным страданиям истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, изучив поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500,00 рублей, исходя из взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 31 000,00 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу Безверхой В.Г. сумма штрафа в размере 15 500,00 рублей, исходя из взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 31 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 64 300,00 рублей судом удовлетворено требование о выплате недоплаченного страхового возмещении на сумму 31 000 рублей, что составляет 48% от заявленных требований, а также взыскано 4000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере, которые являются для истца убытками, государственная пошлина составляет 1250,00 рублей; по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 1550,00 руб. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «Контраст» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Контраст», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы № 7040, сумма в размере 14 400,00 рублей (30 000,00 рублей х 0,48 % =14 400,00 рублей), с Безверхой В.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы № 7040, сумма в размере 15 600,00 рублей (30 000,00 рублей х 0,52 % =15 600,00 рублей) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Безверхой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Безверхой ... 31 000,00 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, 4000,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате отчета об оценке ущерба, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 40 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» 14 400,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № 7040 по делу № 2-863/2018.

Взыскать с Безверхой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» 15 600,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № 7040 по делу № 2-863/2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 1550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 19.11.2018.