ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеко Т» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя. 

В обосновании своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алеко Т» был заключён договор розничной купли-продажи №-i. Согласно данного договора, истец купил у ответчика моноблок Dell 

<

данные изъяты>. Товар был приобретён дистанционным способом. 

Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 50 561 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также дополнительно была оплачена доставка в размере 398 рублей. 

После того как товар был доставлен и осмотрен истцом, истец заметил, что товар не отвечает соответствующим характеристикам, которые ему необходимы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «Алеко Т» с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо обменять товар на новый. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, что он может получить уплаченные денежные средства обратно или обменять товар. Но после этого, ему пояснили, что возврат денежных средств невозможен, поскольку товар был истцом использован, а именно истец включал моноблок. 

Истец обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором указал, что он заказывал монитор с сенсорным экраном, но при включении моноблока, оказалось, что моноблок не является сенсорным. Данный факт (заказ сенсорного монитора) ответчик не отрицал, но в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. 

В связи с чем, истец обратился в суд, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 561 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 179 рублей 52 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец в судебном заседании поддержал свой иск и просил суд его удовлетворить, не возражал вынесению по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых он просил в иске отказать. 

Изучив доводы, приведённые в исковом заявлении и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.26.1 указанного Закона, товар может приобретаться дистанционным способом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алеко Т» был заключён договор розничной купли-продажи №-i. Согласно данного договора, истец купил у ответчика моноблок №. Товар был приобретён дистанционным способом. 

Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 50 561 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также дополнительно была оплачена доставка в размере 398 рублей. 

После того как товар был доставлен и осмотрен истцом, истец заметил, что товар не отвечает соответствующим характеристикам, которые ему необходимы, а именно моноблок был не сенсорным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «Алеко Т» с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо обменять товар на новый. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, что он может получить уплаченные денежные средства обратно или обменять товар. Но после этого, ему пояснили, что возврат денежных средств невозможен, поскольку товар был использован, а именно истец включал моноблок. 

Истец обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором указал, что он заказывал монитор с сенсорным экраном, но при включении моноблока, оказалось, что моноблок не является сенсорным. Данный факт (заказ сенсорного монитора) ответчик не отрицал, но в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, сославшись, что товар уже использовался и не соответствует требованиям ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Также указанным законом предусмотрено, что покупатель вправе потребовать возврата ему денежных средств или требовать замены ему товара надлежащего качества. 

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав как потребителя, всегда является правом потребителя и не может быть навязано продавцом. 

Ответчик в судебное заседание не явился и не опроверг доводы истца. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии со статьями 13 (пункт 6), 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, причинённого истцу нарушением прав потребителей.

В этой связи, с учётом представленных доказательств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда законными и обоснованными.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 561 рублей.

Также, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 179 рублей 52 копеек.

С учётом разумности и справедливости и соразмерности нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Учитывая указанные нормы закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 870 рублей 26 копеек (50 561 + 16 179,52 + 5 000) /2 = 35 870 рублей 26 копеек). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины в муниципальный бюджет подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 202 рублей 22 копеек.

Учитывая, что денежные средства за товар подлежат возврату истцу, суд указывает, что приобретённый у ответчика товар также подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеко Т» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеко Т» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 50 561 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 179 рублей 52 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 35 870 рублей 26 копеек. 

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеко Т» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Алеко Т» приобретённый товар - моноблок 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеко Т» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 2 202 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.