Дело № 2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк «Нейва» ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58060 руб. 64 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом частями. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52097 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 29168 руб. 67 коп., проценты в сумме 13607 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 5220 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам в сумме 4101 руб. 65 коп., которая решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика. В настоящее время решение суда исполнено. В связи с тем, что кредитный договор продолжает действовать, в соответствии с его условиями на сумму просроченного основного долга (до его полного погашения) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору начислена задолженность в общей сумме 58060 руб. 64 коп., в том числе: проценты – 14882 руб. 63 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 20220 руб. 49 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 22957 руб. 52 коп.

Представитель истца Банка «НЕЙВА» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность в размере около 52000 руб. перед банком ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, так как на протяжении длительного времени у неё снимали денежные средства с детских пособий. С заявлением о расторжении кредитного договора после рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Также просила снизить размер пени в связи с трудным материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Банка «НЕЙВА» ООО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» ООО в лице директора операционного офиса «

<

адрес>» Банка «НЕЙВА» ООО ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 30 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26,90% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в пользу Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 097 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 29 168 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 607 руб. 55 коп., пени в сумме 9 321 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 762 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена, исполнительное производство окончено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты за пользование кредитом. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 14882 руб. 63 коп.

В соответствии с пп. 4.2, 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) заемщик обязуется уплачивать кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по пени за неисполнение обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 20220 руб. 49 коп.; за неисполнение обязательств по уплате процентов – 22957 руб. 52 коп.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО2 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк «НЕЙВА» ООО направил ФИО2 требование о погашении долга в размере 56572 руб. 38 коп., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «НЕЙВА» ООО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер пени, поскольку находится в трудном материальном положении.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и долга по процентам, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 43178 руб. 01 коп. до 2000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, исковые требования истца Банка «НЕЙВА» ООО подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью задолженность процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14882 руб. 63 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 82 коп., всего 18824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: