№ (2-19337/2024)

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО114 января 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Шукуру ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 437 300 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 13 433 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, г.р.н. Н166АС550, и Yamaha FZ8SА, г.р.н. 3336АУ77. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиков в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. в пределах лимита. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 537 300 руб. 

Истец в судебное заседание 

Ответчик в судебное заседание 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, г.р.н. Н166АС550, и Yamaha FZ8SА, г.р.н. 3336АУ77. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину признал. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиков в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. в пределах лимита. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537 300 руб. 

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, представленное истцом заключение специалиста.

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, учитывая вину ответчика в данном ДТП, при этом представленный расчет никем не оспорен, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика ФИО4 ФИО5, виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 437 300 руб.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 13 433 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., а также документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 13 433 руб., по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Шукуру ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 Шукуры ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 437 300 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: