Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Остапенко О.В., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Гудкова С.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гудкова С.В. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес – Бенц Е350», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, конфискован в доход государства.

Вопрос с вещественными доказательствами решен. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Гудкова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Гудковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснял, что автомобилем не управляет в виду лишения водительских прав, автомобилем пользуются другие лица, принося ему доход, отчуждать его не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. помощник прокурора 

<

адрес> Сабодаш К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката Гудкова С.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, оказание помощи престарелым родственникам, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес – Бенц Е350», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в частности, использование данного автомобиля как предмета первой необходимости, отсутствие у осужденного намерения его использовать по прямому назначению, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гудкова С.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар