Дело № 2-6498/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009477-33

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филком» о взыскании убытков, в результате приобретения двигателя для автомобиля Haval City Jolion в размере 262440 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 45550 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2024 приобрел у продавца ООО «Дактор Уфа Жукова» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, выдан гарантийный талон от дилера. 27.07.2024 истец попал в ДТП, в котором автомобиль истца перевернулся. После ДТП был произведен кузовной ремонт, вмешательств во внутреннее устройство автомобиля не производилось. 07.02.2025 был произведен технический осмотр для выявления неисправностей и исключения дальнейших поломок автомобиля. Согласно заказ-наряда, выданного ООО «Филком», автомобиль и его составляющие находятся в исправном состоянии. Далее, в процессе эксплуатации автомобиля под капотом произошел «взрыв» и автомобиль заглох. Осматривая транспортное средство, истец заметил, что все машинное масло вытекло, предположительно из двигателя. 

Считает, что поскольку ООО «Филком» при техническом осмотре недостатков не выявил, был дан гарантийный ремонт, в связи с чем считает ответственность за такую неисправность лежит на ответчике. Согласно товарного чека от 27.06.2025 истцом приобретен и установлен новый двигатель, стоимостью 190 000 руб. Работа по установке данного двигателя вместе с приобретением необходимых запасных частей, согласно заказ-наряда, составила 72440 руб. 

Таким образом, стоимость расходов, понесенных ввиду выполнения не качественной услуги ООО «Филком» составляет 262440 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при прохождении технического осмотра у ответчика, истец сообщил, что автомобиль попал в ДТП, но ООО «Филком» надлежащего осмотра не провел, а ограничился заменой масла в двигателе, в связи с чем двигатель подлежал замене. Также пояснил, что истец был вынужден приобрести новый двигатель, что подтверждается товарным чеком, в связи с чем понес убытки. Но поскольку приобретенный двигатель не подошел к транспортному средству истца, в настоящее время заказан новый двигатель, той же стоимостью - 190 000 руб., который истец просит возместить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Филком» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП автомобиль истца 7 месяцев находился на ремонте. 07.02.2025 действительно проведен плановый техосмотр, на котором ФИО1 не сообщил, что автомобиль попал в ДТП, в связи с чем проведено плановое техобслуживание. Также пояснил, что технический осмотр является платной услугой и в случае указания истцом на дорожно-транспортное происшествие, ООО «Филком» провел бы диагностику транспортного средства, но эта услуга не включена в заказ-наряд, истцом не оплачена, соответственно, услуга не оказывалась. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 между ООО «Дактор Уфа Жукова» (продавец) и автомобиль ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

27.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в результате которого транспортное средство перевернулось на крышу.

07.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «Филком» для проведения планового ТО №, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от 07.02.2025 ООО «Филком» выполнялось: техническая мойка, замена масла, фильтров масляного, воздушного, санона, шайбы комбинированной. Истцом произведена оплата по заказу-наряду в размере 2480,83 руб. 

Далее, во время движения произошел взрыв под капотом автомобиля и транспортное средство 

<

данные изъяты> заглохло.

Согласно заказу-наряду № от 24.02.2025 ООО «Филком» произведен внутренний ремонт, в частности диагностика автомобиля, где выявлено разрушение шатуна цилиндра №-вследствии предварительного гидроудара произошедшего после изначального ранее ДТП и эксплуатации после ДТП, автомобиль был перевернут на крышу, где масло двигателя потекло из картера ДВС в блок цилиндров. Впоследствии оставшегося масла в цилиндре № привело к изгибу шатуна от гидроудара. 

Согласно представленному истцом товарному чеку от 27.06.2025, ФИО12 оплачено 190 000 руб. за двигатель в сборе 

<

данные изъяты>, а также выполнены работы по установке двигателя на сумму 72 440 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал осуществить ремонт двигателя, провести диагностику, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филком» проведена экспертиза, из ответов которой следует, что разрешение цилиндра шатуна 31 в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> произошел в обратном направлении после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следствие эксплуатации ТС после ДТП, где масло двигателя потекло из картера ДВС в блоке цилиндров и после возвращения автомобиля на колеса произвели запуск двигателя, вследствие оставшегося масла в цилиндре № и поршня № цилиндра сократилось до кромки блока цилиндров чем рабочий цилиндр, разница имеет линейку измерителя и вследствие чего произошло разрешение шатуна цилиндра № «гидроудар». 

Ссылаясь на то, что понесенные убытки по приобретению двигателя и его установке понесены в результате некачественного оказания услуг со стороны ООО «Филком» по осуществлению технического осмотра, просил удовлетворить требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что техническая неисправность автомобиля не является следствием выполнения сервисным центром ответчика работ (услуг) по заказу-наряду от 07.02.2025. В объем оказанных им услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца согласно заявке истца, регламенту завода-производителя не входило проведение работ по проверке/диагностике автомобиля.

Факт эксплуатационного дефекта автомобиля стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), действовавшему на момент проведения технического осмотра.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, обстоятельства того, что заявленные истцом убытки в связи с поломкой транспортного средства возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и судом не установлены. 

Из представленного стороной ответчика предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами не согласовывались работы по диагностике причин неисправности автомобиля, истцом не оплачивались. Причина обращения со слов клиента: ТО№. Истец не указал при обращении в дилерский центр факт нахождения автомобиля в ДТП. Получив автомобиль после ТО, ФИО1 каких-либо претензий не выразил.

Ссылки представителя истца о том, что ответчик не предлагал провести полную диагностику транспортного средства и весь объем работ определялся им, являются несостоятельными, поскольку объем работ и действия ответчика были определены исходя из предварительного заказ-наряда, где истцом не указано о том, что автомобиль попал в ДТП.

В спорных правоотношениях, исходя из положений ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, приобрел самостоятельно у ФИО10. двигатель (без указания идентификационного номера) за 190 000 руб. и оплатил его установку на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № в размере 72440 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный двигатель не подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, №, в связи с чем ФИО1 перезаказал новый, который еще не прибыл.

Истцом не доказано несение убытков в виде приобретенного двигателя, поскольку исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из представленного истцом товарного чека от 27.06.2025 невозможно идентифицировать, что данный двигатель был приобретен на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № кроме того, стоимость нового двигателя, который заказан истцом, также не определена, как и стоимость проведения работ по его установке.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что понесенные им финансовые потери в заявленном в иске размере возникли по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания убытков, потраченных на приобретение и установку нового двигателя в размере 262 440 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, юридических расходов, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Филком» о защите прав потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.