Дело № 2-296/17 

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности исключить сведения о задолженности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении на ответчика обязанности исключить из единой счет-квитанции на жилое помещение по адресу 

<

адрес> сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, образовавшейся до 28.10.2016 года. 

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному выше адресу, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 года, заключенного между ним и ФИО2 До настоящего времени ФИО2 с регистрационного учета в квартире истца не снята, а сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно квитанции ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на май 2017 года составляет 305664,71 руб. Истец является 

<

данные изъяты> ему затруднительно оплачивать долг самостоятельно. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.2016 г. долг уже числился за предыдущим владельцем, следовательно, необходимо произвести перерасчет суммы задолженности с последующим взысканием с фактического потребителя коммунальных услуг, т.е. с предыдущего владельца. В силу юридической неосведомленности, истцом было подписано соглашение № 63Б о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 29.05.2017 г., с которым он не согласен, поскольку должен быть произведен перерасчет суммы долга с определением суммы оплаты предыдущего собственника и нынешнего. Считает, что платежи за квартиру должны начисляться с момента переходы права собственности на квартиру. В договоре купли-продажи от 28.10.16 г. не указано, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетом по коммунальным услугам в отношении квартиры, поэтому часть задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на предыдущего собственника квартиры. Истцом не оспаривается, что после заключения договора и передаточного акта он не пользовался жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем в силу положений ст. 153 ЖК РФ на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора также не следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об обязанности покупателя внести платежи за коммунальные услуги, возникшие до заключения Договора. Поскольку он не является правопреемником по долгам предыдущего собственника, то как следует из Договора, сохранение упомянутой задолженности влечет нарушение его прав. 

В судебном заседании истец на требованиях наставил, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что ему выдают по две квитанции в одной из которых долг есть а в другой нет. 

Ответчик ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины его неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что исковые требования основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ в сфере организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги. Между ответчиком и ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» заключён Договор № 69/06-2015 (соглашение о перемене лица в обязательстве от 05 ноября 2015 года) (далее - Договор). В соответствии с Разделом 1 и Разделом 2 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НГУК «Партнер-Сервис». В целях исполнения обязательств, Ответчик осуществляет ведение баз данных; начисление платежей потребителям в многоквартирных домах, зажилищно-коммунальные и иные услуги (с указанием имеющейсязадолженности); формирование платёжных документов (счёта-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг; сбор платежей с потребителей за жилищно-коммунальные и иные услуги; перечисление денежных средств, поступивших в оплату за жилищно- коммунальные и иные услуги. Ответчик, исполняя обязательства по Договору, обязан исполнять указания ООО «НГУК «Партнер-Сервис». «НГУК «Партнер-Сервис» не направляло в адрес Ответчика уведомления о списании задолженности с лицевого счёта № (

<

адрес> посёлке 

<

адрес>), и не давало указания на открытие нового лицевого счёта. Более того, 31 мая 2017 года в адрес Ответчика поступило письмо ООО «НГУК «Партнер-Сервис» № 961 от 31.05.2017 года (вх. № СК/812.61-2540/17) о включении в платёжный документ по лицевому счёту № задолженности в размере 78659,85 рублей. Более того, между Истцом и ООО «НГУК «Партнер-Сервис» подписано соглашение № 63Б от 29.05.2017 года о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Удовлетворение иска приведет к нарушению ответчиком условий заключенного с ООО «НГУК «Партнер-Сервис» договора. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от 28.10.2016 года истец ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке - внесена запись в ЕГРП от 09.11.2016 г., указанная квартира передана ему по передаточному акту от 28.10.2016г., что подтверждается копиями указанного договора, передаточного акта, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 27-29). В указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает истец, а также значится зарегистрированной прежний собственник ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.03.2017 г. (л.д. 5). 

17.06.2015 г. между МУП «Ногинский расчетный центр» и ООО «НГУК «Партнер-Сервис» был заключен договор № 69/06-2015, согласно которому ООО «НГУК «Партнер-Сервис» поручило, а МУП «НРЦ» приняло на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей Потребителей, проживающих в многоквартирных домах, принятых ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в управление; ведение базы данных по Потребителям; ведение регистрационного учета Потребителей. (л.д. 46-50). Соглашением от 05.11.2015 г. МУП «Ногинский расчетный центр» с 30.11.2015 г. передало все свои права, обязанности и ответственность по указанному договору № 69/06-2015 ООО «МосОблЕИРЦ». (л.д. 52). 

Согласно квитанциям, составленным ответчиком на имя ФИО1 об оплате коммунальных услуг по указанной квартире: за май 2017 г. начислено 3550,92 руб., остаток на начало периода: 288353, 25 руб., за август 2017 г. начислено 3674,19 руб., остаток на начало периода: 299114,02 руб. (л.д. 12, 61).

Согласно финансового лицевого счета по квартире истца за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2017 г., задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 315671,45 руб. При этом на начало октября 2016 года задолженность составила 269776 руб., на конец этого месяца 275867,95 руб. (л.д. 26, 53, 54-57).

29.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «НГУК «Партнер-Сервис» было заключено соглашение № 63Б о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире истца в общей сумме 78659,85 руб. (л.д. 13). Указанная информация была направлена ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в ООО «МосОблЕИРЦ» для включения в единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 42).

Письмом от 05.07.2017 г. ответчик сообщил истцу, что внесение изменений в финансово-лицевой счет находится в компетенции Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира. (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из единой счет-квитанции на жилое помещение по адресу 

<

адрес> сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, образовавшейся до 28.10.2016 года. 

При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что истец до 28.10.2016 г. не пользовался жилищно-коммунальными услугами по указанной квартире, в связи с чем в силу положений ст. 153 ЖК РФ на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания Договора купли-продажи квартиры от 28.10.2016 г. также не следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об обязанности на стороне покупателя ФИО1 внести платежи за коммунальные услуги, возникшие до заключения данного Договора.

Как видно из имеющейся в деле выписки по лицевому счету, квитанций на имя ФИО1, составленных ответчиком, за май и август 2017 г., установлена также задолженность предыдущего собственника по указанной квартире, то есть фактически указанными платежными документами ответчик презюмирует обязанность собственника помещения произвести оплату задолженности предыдущего собственника квартиры, образовавшуюся до 28.10.2016 года. Таким образом, включение в платежные документы суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшиеся по вине предыдущего собственника квартиры, нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Поскольку согласно Договору № 69/06-2015 от 17.06.2015 г., заключенному между МУП «НРЦ» и ООО «НГУК «Партнер-Сервис» и соглашению от 05.11.2015 г. о перемене лица в обязательстве, ответчик взял на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НГУК «Партнер-Сервис», то возложить обязанность по исключению из единой счет-квитанции на жилое помещение сведений о задолженности, образовавшейся до 28.10.2016 г. необходимого на него. 

По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что являясь платежным агентом по указанному выше договору, заключенному между ним и ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис», которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не может самостоятельно изменить сумму задолженности, числящейся по квартире истца, а ООО «НГУК «Партнер-Сервис» не направляло в адрес ответчика уведомления о списании задолженности с лицевого счета истца и не давало указания на открытие нового лицевого счета, поскольку ответчик в целях исполнения обязательств по указанному договору осуществляет начисление платежей потребителям за жилищно-коммунальные и иные услуги (с указанием имеющейся задолженности), формирование счета-квитанции на оплату. При этом, истцом заявлены требования не о списании долга предыдущего собственника за жилищно-коммунальные услуги по его счету, а исключении его из счета-квитанции, выставляемой ему для оплаты жилья. 

В данном случае порядок учета задолженности предыдущего собственника жилого помещения не должен нарушать прав и законных интересов истца. 

Ссылки ответчика на соглашение истца и управляющей компании №63Б от 29.05.2017г. предоставлении рассрочки в погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном соглашении должником является истец и речь идет о его задолженности образовавшейся на 10.05.2017г. При этом ссылок на какой-либо лицевой счет и то, что эта задолженность образовалась до 28.10.2016 года в тексте соглашения не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22700 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом согласно договору от 05.06.17 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Правосудие» (исполнитель) и истцом (заказчиком) (л.д. 14), акту об оказании услуг от 07.06.17 г. по данному договору, чеков об их оплате от 05.06.17 г. и от 07.06.17 г. на сумму 22700 руб., истцу были оказаны услуги в том числе по составлению иного искового заявления о снятии с регистрационного учета, уведомления, стоимость которых входит в общую сумму понесенных истцом судебных расходов и которые не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления по данному делу в размере 10000 рублей, которые суд признает необходимыми. При этом учитывает отсутствие у истца юридического образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из единой счет-квитанции на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> сведения о задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, образовавшейся до 28.10.2016 года.

Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья