Дело № 12- 125\2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением № ППк № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением, подал жалобу в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут выезжал с прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, планируя повернуть в сторону 

<

адрес>. В указанное время на данном участке дороги образовался двигающийся в два ряда плотный транспортный поток в сторону 

<

адрес> в том, что он пропускается указанным транспортным потоком автомобилей, пересек полосы движения по направлению к 

<

адрес> и выехал на полосу движения в сторону 

<

адрес>. В это время, в целях объезда образовавшегося затора водитель TOYOTA PRIUS г/н № двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.2 ПДД, в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО1 При этом, он совершая маневр, не мог предвидеть столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, поскольку не видел выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения.

Не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, действия лица, не уступающего дорогу транспортному средству, осуществляющему движение с нарушением Правил дорожного движения, в том числе совершающего выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.2 Правил(пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что несмотря на факт отсутствия разметки 1.1, 1.3 на проезжей части 

<

адрес>, водитель TOYOTA PRIUS г/н № совершил выезд на полосу встречного движения.

Так, согласно пункту 9.1 Правил, в случае отсутствия разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяют разделить проезжую часть на 

<

адрес> на четыре полосы, отводя по две на каждую из полос встречного движения. Тем самым, водитель TOYOTA PRIUS совершал движение по третьей полосе встречного движения, которая предназначена для встречного движения автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы административного производства считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД. 

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился как ФИО1, так и другой участник ДТП ФИО2, что подтверждено их подписями, на котором зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО1 подтверждается, что он выезжал с прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2 ввиду несоблюдения последним положений п. 9.1,9.2 ПДД РФ принимаются судом.

ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был руководствоваться п.8.3 ПДД

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из схемы места происшествия транспортные потоки на проезжей части автодороги по 

<

адрес> перед местом дорожно-транспортного происшествия не разделены линией горизонтальной разметки.

Ширина проезжей части в данном участке составляет 12,8 м. Полоса, по которой осуществлял движение автомобиль " TOYOTA PRIUS, составляет 6.4 м. Таким образом, линия разметки перед местом дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приведенными выше нормами отделяет одну полосу движения от транспортного потока встречного направления, что согласуется с предписанием знака 5.15.7 "Движение по полосам".

Из пояснений Хегай следует, что уходя от столкновения он выехал на полосу встречного движения, что свидетельствует, по его мнению, о правомерности нахождения на полосе встречного движения.

Вместе с тем из данных видеорегистратора, представленных в материалы дела, следует, что на указанном участке дороги движение осуществлялось по двум рядам. Водители автомобилей, пропустили выезжающего с прилегающей дороги ФИО1 T.Caldina г\н №, водитель TOYOTA PRIUS г/н № ФИО4 двигался по встречной полосе движения, мимо остановившихся автомобилей и совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО5 не учел порядок движения и расположение транспортных средств на проезжей части, двигался по полосе встречного движения, подтверждается схемой ДТП, передняя часть автомобиля ФИО1 находится на расстоянии 5,7 м. от края проезжей части встречной полосы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО6 двигался в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения по полосе встречного направления, что подтверждено схемой места ДТП. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, а вынесенное в отношении него постановление и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7, ч.6 ст.24.5 КОАП РФ

р е ш и л:

Постановление Постановлением № ППк № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский в течение 10 дней. 

Председательствующий: