П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1, 

потерпевшего ФИО4 №1,

его представителя, адвоката Чубаря С.Ю., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Романовой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в МУП «СЭЖФ » рабочим похоронных услуг, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы с испытательным сроком в 2 года, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с разрешения своего знакомого Свидетель №1 в помещении комнаты- спальни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В указанное время и в указанном месте между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО11 начал требовать от ФИО3, чтобы последний покинул квартиру. В ходе указанного конфликта у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО11 телесных повреждений и физической боли. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 умышленно со значительной физической силой нанес ФИО11 не менее одного удара кулаком правой руки в область жизненно-важной части тела человека – головы ФИО11, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой височной кости, закрытого перелома шиловидного отростка Свидетель №2 височной кости, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью. 

Этим же ударом ФИО3 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде кровоизлияния в височной мышце слева, кровоподтека Свидетель №2 ушной раковины, кровоподтека нижней челюсти слева, распространяющегося на заднюю поверхность шеи, которые, как и каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носили поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

От нанесенного удара ФИО3 ФИО11 ударился о косяк дверного проема и получил телесное повреждение виде ушибленной раны правой брови, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относящееся к телесным повреждениям, повлекшими за собой легкий вред здоровью, а затем упал с высоты собственного роста на пол, ударившись лобной частью головы о твердую поверхность пола, в результате чего получил телесное повреждение в виде грубой травмы головы, включающей в себя субдуральную гематому затылочной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, с последующим сдавлением, отеком головного мозга с его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, с развитием вторичного кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга. 

Данная грубая травма головы, причиненная ФИО11 в результате неосторожных действий ФИО3, вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, а в данном случае смерть ФИО11, наступившую в стационарном отделении ФГБУЗ МСЧ-72 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 мин. 

Подсудимый ФИО3 вину предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного им и указав на то, что не желал причинять ФИО11 тяжкий вред здоровью, а также не желал его смерти. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, с которым ранее он знаком не был. Затем он, Свидетель №2, Свидетель №5 около 22.00 час. пошли в гости к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное. Около 23.00-24.00 часов у них закончились сигареты, поэтому они решили сходить в магазин. Затем Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли домой, а они с Свидетель №1 вернулись в квартиру, где продолжили дальше распивать спиртные напитки. Свидетель №1 включил компьютер, и он, с согласия Свидетель №1, начал посещать свои социальные сети. ФИО12 лег на диван за его спиной и усн

<

адрес> за компьютером, он также продолжал выпивать спиртное. Около 02 час.30 мин. он услышал, как приоткрывается дверь в комнату. Он предположил, что это дедушка ФИО13, так как Свидетель №1 говорил, что в квартире проживает его дедушка, но возраст дедушки не называл. Он встал из- за стола, взял с собой в Свидетель №2 руку бутылку со спиртным, которое Свидетель №1 разрешил ему забрать. Дедушка Свидетель №1, как ему сейчас известно, ФИО14, открыл дверь и встал в дверном проеме, стал сразу выгонять его, спрашивать, о том, что происходит, ругаться. Речь ФИО11 не была совсем внятной, стоя, ФИО11 опирался рукой на стену, но о том, что у ФИО15 нарушена координация, он не знал. В квартире был полумрак, но он увидел, что ФИО16 был ниже него и по возрасту был старым человеком, но по внешнему виду не было понятно, что тот перенес инсульт. 

В ответ ФИО11 он сказал, что и так уходит, просил успокоиться. Когда стал вставать из-за компьютера, то задел табуретку, стоящую рядом, с которой упали бутылки. При его выходе из комнаты ФИО11 продолжал ругаться, оскорблять его, выгонял его, толкнул руками его в грудь не менее двух раз. Возможно от того, что он был пьяный, его задели оскорбления со стороны ФИО11, содержание которых он не помнит, но тот называл его в том числе и «алкашом». Чтобы ФИО11 отстал от него и дал спокойно уйти, он, разозлившись, ударил ФИО11 один раз правой рукой, а именно кулаком- костяшками пальцев, наотмашь, но не со всей силы, даже не желая нанести удар, в Свидетель №2 часть лица между челюстью и ухом. При этом он понимал, что данным ударом может причинить боль и физические повреждения ФИО11, однако о последствиях своих действий не задумывался в силу своего эмоционального состояния и состояния опьянения. От этого удара ФИО11 начал падать боком и ударился правой частью головы со стороны лица об угол стены (дверной косяк) и под собственным весом тела рухнул плашмя на пол, ударившись лбом о поверхность пола. При этом голова ФИО11 была расположена в сторону дверного проема и коридора, а ноги при этом были в комнате. Он ( ФИО2) не предполагал, что от его удара ФИО11 может упасть, недооценил последствия своих действий, тяжкий вред и смерть он причинить не хотел Он испугался, пытаясь выйти из комнаты, запнулся о ногу лежащего ФИО11 и упал на него своим правым боком. От данного падения ФИО11 застонал. Поднявшись, он ушел из квартиры. Случившееся Свидетель №1 не наблюдал, так как продолжал спать на диване. 

Гражданский иск в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, приобретению и установке памятника, признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации должен определить суд ( т.2, л.д. 213-216,228-229, т.3, л.д.1-6, 44 ). 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены: протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 190-195), протоколы его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 215-218, 240-246).

Объясняя расхождение в своих показаниях, а именно в той части, что в ходе предварительного расследования он говорил, что удар ФИО11 нанес резко со значительной физической силой, по дуге, такие удары в боксе называют боковыми ударами, а также то, что бутылку он взял уже после того, как нанес удар ФИО11, запнулся о табурет, от чего бутылки упали и разбились, пояснил, что об этом следователю не говорил, протоколы допроса особо не читал, защитник при допросе присутствовал лишь в тот момент, когда следователь спрашивал, все ли верно указано в протоколе. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд признает виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1, поддержав заявленным им гражданский иск, показал, что вместе со своим престарелым отцом ФИО11 и племянником Свидетель №1 проживал в четырехкомнатной квартире по адресу : 

<

адрес>. Каждый из них использовал для проживания отдельную комнату. В конце 2018 года из-за язвы он попал в больницу, где в декабре 2018 года следователь сообщил ему, что его отец также попал в больницу. Посетив отца, он увидел, что тот был сильно избит, все лицо его было опухшим, на лице были гематомы и синяки. Он спросил у отца, избил ли его племянник ФИО7, на что отец ответил отрицательно. На его вопрос о том, избил ли его чужой человек, отец ответил утвердительно. Спустя некоторое время такой же разговор был записан им на видео. На протяжении нескольких дней состояние здоровья отца ухудшалось, отец испытывал постоянную боль, а затем умер. Впоследствии ему стало известно, что его племянник Свидетель №1 привел в дом друзей, с которыми распивал спиртные напитки. Когда ФИО7 уснул, в квартире остался только ФИО3, который и причинил его отцу в комнате ФИО7 телесные повреждения, когда отец стал выгонять ФИО3 из квартиры. Проснувшись ночью, племянник, который спал и не слышал конфликта, обнаружил отца на полу, стал сильно кричать, вызвал скорую помощь. 

При жизни его отец был уважаемым человеком, добросовестно трудился, был спокойным, но в случае необходимости мог сделать другому человеку замечание. После перенесенного в 2008 году инсульта стал плохо ходить, стал немощным, при движении опирался на трость, речь его была невнятной. Между ним и отцом существовали добросердечные отношения, основанные на чувствах уважения, поддержки друг друга. 

В результате потери отца состояние его здоровья ухудшилось, у него началась депрессия. Он испытывал чувство вины от того, что не мог предотвратить случившееся, а также чувство тоски, нравственные страдания и возмущение от того, что отец умер в результате применения к нему насилия, от того, что в силу своего возраста и состояния отец не смог оказать сопротивления преступнику и умирал, испытывая боль ( т.2, л.д.132-136). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает потерпевший ФИО4 №1 и до своей смерти проживал его дедушка- ФИО11, который был спокойным человеком, был парализован, ходил с тростью, речь его был с дефектами. У каждого из них была своя комната. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, с которым он был мало знаком, Свидетель №2, Свидетель №5 распивали спиртные напитки в квартире у Кошеля. Затем он, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО3 пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Выпив немного коньяка, примерно половину трехлитровой банки разбавленного спирта, они пошли в магазин « Ассорти » за сигаретами, Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли домой, а он около 00 часов 20 мин. с ФИО3 вернулись, выпили по рюмке коньяка, он лег на диван своей комнате, а ФИО3 с его согласия сел за компьютер просматривать социальные сети. Вскоре он ( Свидетель №1) уснул, проснулся после 2 час. 30 минут, это время он увидел на часах в комнате. ФИО3 в комнате не было. Комната не была освещена. Он включил свет и на полу он увидел стекла от разбитой бутылки и деда, который полз на правом боку и стонал. Голова у деда была в крови, ноги располагались в дверном проеме, а тело в коридоре. Он стал спрашивать деда, кто это сделал, понимая, что телесные повреждения деду причинил ФИО3, но допуская, что и сам мог быть причастен к причинению телесных повреждений, но дед в ответ только мычал. Затем он вызвал скорую помощь, которая увезла деда в больницу. В квартиру приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о ФИО3. В больнице он и его дядя – потерпевший ФИО4 №1 разговаривали с дедом, который сообщил, что телеснее повреждения ему причинил не он, Свидетель №1, а тот, кто пришел с ним.Этот разговор был записан на видео. После смерти дедушки его дядя ФИО17 очень тяжело переживает утрату отца (т.2, л.д. 136-142).

Свидетеля Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи МСЧ - 72 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, пожилому мужчине были причинены телесные повреждения. Он в составе бригады скорой помощи прибыл на место. Дверь квартиры им открыл молодой человек и пояснил, что когда проснулся, то увидел своего деда лежащего на полу, после чего позвонил в скорую помощь. Далее он прошел в помещение квартиры, и увидел, что на полу в коридоре возле комнаты, расположенной слева от входа в квартиру лежал пожилой мужчина, как позже ему стало известно- ФИО29 Рифхат. На полу комнаты были разбитые бутылки, рюмки, следы вещества красно – бурого цвета. Он стал проводить осмотр ФИО11, им сразу было установлено, что у ФИО29 имеются многочисленные переломы ребер с двух сторон, гематомы на теле и грудной клетке, также он помнит, что на лице и голове у ФИО29 были множественные телесные повреждения (ссадины, гематомы), но где и какие именно, он не помнит. На лице у ФИО29 была кровь, которая на момент приезда бригады скорой помощи была уже подсохшей. Он оказал ФИО29 первую медицинскую помощь, поставил обезболивающие лекарства, после чего ФИО29 был госпитализировал в приемное отделение МСЧ – 72 

<

адрес>. Из помещения квартиры медицинский брат ФИО27 сделал сообщение в полицию, после чего они велели молодому человеку дождаться приезда сотрудников полиции. Он спросил у молодого человека, кто причинил ФИО29 Рифхату телесные повреждения, на что молодой человек ответил, что телесные повреждения ФИО29 причинил тот, кто был до этого в квартире, после чего назвал фамилию, насколько он помнит «ФИО3». В помещение квартиры кроме молодого человека, а также ФИО11 никого не было ( т.1, л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по – соседски знаком с потерпевшим, был знаком с его отцом- ФИО11, который при жизни был спокойным человеком, за несколько лет до смерти перенес инсульт, еле ходил, речь его была невнятной. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около трех часов он с супругой проснулись от громкого шума, из соседней квартиры доносились звуки ударов, затем хлопнула входная дверь, настала тишина. Спустя 20-30 минут они услышали голос внука, который несколько раз прокричал : « Дед, это он тебя бил?» ( т.2, л.д.193-194). 

Вина ФИО3 в совершении вышеназванных преступлений подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения квартиры были обнаружены и изъяты две разбитые стеклянные бутылки, две целые стеклянные бутылки, две стеклянные рюмки ( т. 1, л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение приемного отделения ФГБУЗ МСЧ – 72 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 15, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два одеяла со следами вещества красно – бурого цвета (т.1, л.д. 24-26);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 30-31);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.68) ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 был изъят оптический компакт -диск, на который были скопированы два видеофайла ( т.1, л.д. 70-71 ); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственная, наступила от грубой травмы головы, включающей в себя субдуральную гематому затылочной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, с последующим сдавлением, отеком головного мозга с его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, с развитием вторичного кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга. Признаки, обнаруженные при исследовании трупа, дают основание полагать, что указанная травма могла быть причинена одномоментно, в результате удара о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью головой, причем точкой приложения травмирующей силы явилась лобная область справа, где имеется кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, а также определяется зона удара, включающая в себя субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа, а зоной противоудара явились противоположные структуры, где выявлена субдуральная гематома затылочной области справа и слева. Телесное повреждение в виде от грубой травмы головы, включающей в себя субдуральную гематому затылочной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, с последующим сдавлением, отеком головного мозга с его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, с развитием вторичного кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а в данном случае смерть пострадавшего. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: множественные поперечные переломы ребер Свидетель №2 половины грудной клетки - 5,6,7 ребра по среднеключичной линии, 3, 11 ребра по лопаточной линии, 6, 7, 8,9, 10 ребра по околопозвоночной линии, 5,6,7,8,9 ребра по переднеподмышечной линии, 10 ребра по среднеподмышечной линии, закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой височной кости, закрытый перелом шиловидного отростка Свидетель №2 височной кости, ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в височной мышце слева, кровоподтек Свидетель №2 ушной раковины, кровоподтек в области нижней челюсти слева, распространяющийся на заднюю поверхность шеи, кровоподтек наружной поверхности Свидетель №2 плеча, кровоподтек Свидетель №2 заднебоковой поверхности грудной клетки, переходящий на Свидетель №2 ягодичную область и заднюю поверхность Свидетель №2 бедра, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 ребра, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на уровне 9 ребра. Переломы ребер по среднеключичной, лопаточной и околопозвоночной линиям - местные (локальные), и возникли от деформации изгиба выпуклостью кнутри (т.е. от переразгибания), о чём свидетельствуют признаки растяжения на их внутренних поверхностях и сжатия на наружных. Переломы рёбер по передней и средней подмышечной линиям являются отдалёнными (конструкционными) и возникли в результате общей деформации (уплощения) грудной клетки в момент воздействия травматической силы с деформацией изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками растяжения на наружной и сжатия на внутренней поверхностях. Вся совокупность этих переломов могла возникнуть от воздействия (удара, надавливания) тупого твёрдого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, с местом приложения силы сзади и слева (где отразился кровоподтек на Свидетель №2 заднебоковой поверхности грудной клетки, переходящий на Свидетель №2 ягодичную область и заднюю поверхность Свидетель №2 бедра), в направлении кпереди. Повреждения в виде множественных поперечных переломов ребер Свидетель №2 половины грудной клетки - 5,6,7 ребра по среднеключичной линии, 3, 11 ребра по лопаточной линии, 6, 7, 8,9, 10 ребра по околопозвоночной линии, 5,6,7,8,9 ребра по переднеподмышечной линии, 10 ребра по среднеподмышечной линии вызвали длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева местный (локальный), возник в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной поверхности, в результате местного воздействия силы в направлении снаружи-кнутри, слева-направо. Повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева вызвало длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). Закрытые переломы шиловидного отростка правой височной кости и шиловидного отростка Свидетель №2 височной кости являются отдалёнными (конструкционными) и возникли в результате смещения нижней челюсти во время травмы. Повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой височной кости и закрытого перелома шиловидного отростка Свидетель №2 височной кости вызвали длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). Повреждение в виде ушибленной раны правой брови могло быть причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение в виде ушибленной раны правой брови вызвало кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). Повреждения в виде кровоизлияния в височной мышце слева, кровоподтеков Свидетель №2 ушной раковины, нижней челюсти слева, распространяющегося на заднюю поверхность шеи, наружной поверхности Свидетель №2 плеча, Свидетель №2 заднебоковой поверхности грудной клетки, переходящего на Свидетель №2 ягодичную область и заднюю поверхность Свидетель №2 бедра, передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 ребра, передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на уровне 9 ребра могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Повреждения в виде кровоизлияния в височной мышце слева, кровоподтеков Свидетель №2 ушной раковины, нижней челюсти слева, распространяющегося на заднюю поверхность шеи, наружной поверхности Свидетель №2 плеча, Свидетель №2 заднебоковой поверхности грудной клетки, переходящего на Свидетель №2 ягодичную область и заднюю поверхность Свидетель №2 бедра, передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7 ребра, передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на уровне 9 ребра как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Все описанные выше повреждения прижизненные, могли быть причинены не ранее одной – полутора недель до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 121-133);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует данные от употреблении подэкспертным алкоголя накануне совершения инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 160-164); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом компакт- диске ( т. 1, л.д. 167-172) ;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом компакт- диске, из содержания которого следует, что ФИО11 отрицает причинение ему телесных повреждений Свидетель №1, и подтверждает причинение ему телесных повреждений иным лицом ( т. 1, л.д. 174); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: джинсовые брюки, две стеклянные бутылки с этикетками «Кухмастер», две стеклянные бутылки с этикетками «Беленькая водка», «Перцовая настойка», две стеклянные рюмки, два одеяла ( т.1, л.д. 175-180); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у ФИО3 были изъяты джинсовые брюки ( т.1, л.д. 198-200);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО11 ( т.1, л.д. 202-211); 

- копиями удостоверения на имя ФИО18 о награждении его медалью « Ветеран труда», ведомственным знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности »« ( т.2, л.д.127);

- фотоснимками, из содержания которых усматривается наличие на теле ФИО19 различных телесных повреждений ( т.2, л.д.129); 

- видеозаписью на оптическом компакт- диске, содержащей сведения о физическом состоянии ФИО11 в 2015 году ( т.2, л.д. 162);

- сообщением ФГБУЗ МСЧ- 72 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 хронического заболевания ( т.2, л.д. 190), медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного на имя ФИО11; 

- допросом судебно- медицинского эксперта ФИО24 в судебном заседании, из содержания которого следует, что в ходе исследования трупа им было установлено, что телесные повреждения ФИО11 были причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий, последовательность которых и усилия, с которым они были причинены, невозможно установить. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 проводилась в его присутствии, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО20, на которые указал ФИО3, соответствовали характеру телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа. Непосредственной причиной смерти ФИО11 явился одномоментный удар в лобную области головы справа о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью повлекший за собой возникновение грубой травмы головы, включающей в себя субдуральную гематому затылочной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно- височной области справа, с последующим сдавливанием, отеком головного мозга с его дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, с развитием вторичного кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга. Иные повреждения причиной смерти ФИО11 не являются. Повреждение в виде ушибленной раны правой брови не могло быть причинено в результате того же удара, от которого образовались повреждения в виде перелома шиловидного отростка правой височной кости. Повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева является локальным, а, закрытый перелом шиловидного отростка правой височной кости и закрытый перелом шиловидного отростка Свидетель №2 височной кости являются отдаленными (конструкционными), возникшими в результате смещения нижней челюсти во время травмы (т.2, л.д. 173-179 ).

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, эксперта судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, не опорочены, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Письменные доказательства и вещественные доказательства, исследованные судом, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судом.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути являются признательными, не имеющими существенных противоречий для оценки содеянного им. 

Так, ФИО3 и в судебном заседании и ходе предварительного следствия последовательно пояснял о том, что, желая причинить ФИО15 телесные повреждения, нанес удар в область головы погибшего, от чего тот ударился головой о косяк дверного проема, а затем упал, ударившись лобной частью головы о поверхность пола. О таких последствиях нанесенного им удара в голову как падение не задумывался, но не желал причинять тяжкий вред здоровью и смерть ФИО11 

Вместе с тем, показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу суд расценивает как наиболее правдивые, полагая, что его показания суде, в том числе относительно силы и вида нанесенного им удара, были обусловлены его желанием минимизировать свою ответственность за содеянное. 

При этом суд исходит из того, что доводы ФИО3 о частичном участии адвоката в допросе, изложении сути его допроса следователем в части силы и вида удара по своему усмотрению, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля – старшего следователя Свидетель №6, показавшего что допросы ФИО3 были осуществлены с участием защитника, показания были зафиксированы со слов подозреваемого, обвиняемого, им прочитаны, замечаний на протоколы допроса ни ФИО3., ни защитник не приносил ( т.3, л.д. 14-16). 

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установлении его вины в совершении вышеназванных преступлений.

В соответствии ч. 4 ст. 111 УК РФ ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал либо сознательно допускал такой результат. 

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ни причинения ему смерти. То есть при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки вреда здоровью средней тяжести. Соответственно, при неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, как правило наступают не от первоначальных действий виновного ( удара, точка, иного действия), а от последующего развития причинно- следственного ряда.

Совокупность добытых по делу доказательств указывает на то, что своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО11 вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред и смерть наступили по его неосторожности, то есть в условиях, когда он мог предвидеть возможность наступления общественно- опасных последствия в виде падения престарелого ФИО11 от его удара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно насчитывал на предотвращение данных последствий. 

Множественность же причиненных ФИО11 в результате действий ФИО3 телесных повреждений сама по себе не может служить доказательством его умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть.

Так, в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ ( ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Преступные действия совершены ФИО3 в условиях неочевидности, когда свидетель Свидетель №1 спал, в силу этого свидетелем происходившего между ФИО11 и ФИО3 не был, первоначально допуская при этом причинение вреда ФИО11 и им самим. 

В судебном заседании в ходе допроса судебно- медицинский эксперт ФИО24 указал как на невозможность установления последовательности травматический воздействий, так и на соответствие обстоятельств причинения телесных повреждений, о которых пояснял ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, их характеру, обнаруженных при исследовании трупа. 

В отсутствие иных доказательств ( помимо показаний подсудимого), которые бы позволяли установить умысел подсудимого в отношении содеянного, с учетом того, что ФИО3 до совершения им преступления не обладал сведениями о состоянии здоровья ФИО11, а в частности, о его немощном состоянии вследствие ранее перенесенного инсульта, и того, что конфликт происходил в комнате при слабом освещении, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что совершение преступления было спровоцировано действиями подсудимого, оскорбившего его, суд приходит к выводу о том, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит неверной квалификацию действий подсудимого в отношении ФИО11, данную по результатам предварительного расследования и не поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, просившим о переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, 

-обстоятельство, отягчающие наказание и предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению у ФИО3 внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению им преступления; 

- признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления ( с учетом того, что действия самого ФИО3 способствовали установлению обстоятельств дела), аморальное поведение погибшего ФИО11, принесение извинений потерпевшему в качестве меры, направленной за заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, как обстоятельства, смягчающие наказание; 

-личность подсудимого, который ранее судим, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в быту характеризуется удовлетворительно, но в том числе и как лицо, которое имеет склонность к совершению противоправный действий и в состоянии алкогольного опьянения допускает вспыльчивое и агрессивное поведение, у врача- нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит;

- условия жизни его и его семьи, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и целях восстановления социальной справедливости, и считает избрать ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений. 

С учетом установленных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступлений, их степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ФИО3 преступлений, окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний и назначает его в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку применение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не достигло целей перевоспитания и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров суд назначает в виде лишения свободы ( с учетом того, что дополнительное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто) путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговорам Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения судом назначается ФИО3 как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, их характера и степени общественной опасности, формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлени, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу и под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 

- в силу п. «б» ч.3.1.ст. 72 УК РФ периоды нахождения под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( при расчете – неполный день трактовать в пользу осужденного); 

- в силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение понесенных затрат на установку памятника и затрат по оплате помощи представителя в уголовном деле, а также компенсации морального вреда подлежит, частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ФИО4 №1 как гражданским истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 124-126, 128).

Также судом установлено, что гражданским истцом понесены расходы на приобретение памятника умершему отцу в размере 37 000 рублей и расходы по установке данного памятника в размере 17 800 рублей, что подтверждается нарядом- заказом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 207).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе РФ « О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, обустройство могилы было осуществлено потерпевшим- гражданским истцом только в 2019 году. Данное действие суд признает необходимым и входящим в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст. 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ, а также признания ФИО3 иска в этой части, затраты гражданского истца по установке памятника и по оплате помощи представителя ( всего 69 800 рублей) подлежат возмещению ФИО3 ФИО4 №1 в полном объеме

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права,либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого в причинении вреда здоровью и смерти ФИО11, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Доводы гражданского истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом того, что в результате смерти отца он пережил сильные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, признаются судом обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 проживал с совместно со своим отцом, между ними существовали добросердечные отношения, основанные на чувствах уважения, поддержки друг друга. 

Данные доказательства и обстоятельства смерти ФИО11 указывают на то, что в результате смерти отца ФИО4 №1 испытал депрессию, горе, обусловленное внезапностью и скоропостижностью утраты близкого человека, преждевременностью его ухода из жизни именно в результате преступления, возникновением чувства одиночества и вины от невозможности предотвратить содеянное ФИО3, глубокие душевные переживания за ФИО11, который в силу своего физического состояния не мог оказать какого- либо сопротивления подсудимому при совершении им насильственных действий, а перед смертью страдал от причиненных ему телесных повреждений, нравственные страдания, связанные с необходимостью мысленно возвращаться к произошедшему, при участии в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 200 000 рублей.

При постановлении приговора судьба вещественных доказательств, хранящихся при деле, определена судом, исходя из положений ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 9 ( девять ) месяцев ; 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 9 ( девять ) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 ( пять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия им наказания: 

- в силу п. «б» ч.3.1.ст. 72 УК РФ периоды нахождения под стражей : с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( при расчете неполный день надлежит трактовать в пользу осужденного);.

- период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 69 800 рублей в возмещение затрат по оплате помощи представителю и расходов по погребению. 

Вещественные доказательства по делу - оптический компакт- диск, хранящийся при деле, – после вступления приговора в законную силу хранить при деле, две стеклянные бутылки с этикетками « Кухмастер», две стеклянные бутылки с этикетками « Беленькая водка», « Перцовая настойка», ватную палочку с образцом вещества красно- бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить, джинсовые брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу выдать осужденному ФИО3 по принадлежности, две стеклянные рюмки, два одеяла, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО4 №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий :