В окончательной форме 

решение

 суда принято 07 декабря 2017 года

Дело № 2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителя истца Администрации г. Ялты Республики Крым – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что ответчиком на земельном участке муниципальной собственности общей площадью 194 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольно, без оформления прав на земельный участок и получения разрешений на строительство возведено капитальное двухэтажное строение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного в 

<

адрес>, на котором ею был выстроен семиэтажный жилой дом общей площадью 2623,90 кв. метров. При строительстве вышеуказанного жилого дома, вследствие незаконных действий владельцев соседних участков, был перекрыт единственный подъезд к строящемуся дому строительной техники и подвоза материалов. Обустройство нового входа в здание, с учетом сложившейся застройки, было возможным только со стороны 

<

адрес>, и было связано с необходимостью выполнения большого объема дополнительных работ по подрезке склона высотой 3-3,5 метров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, решением Кореизского поселкового Совета № 36 от 04.10.2013 года, ФИО3 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,02 га, необходимого для обустройства входа в жилой дом № а также в связи с необходимостью выполнения работ по обеспечению устойчивости склона, зданий и сооружений. На сегодняшний день ответчик обратилась в Администрацию города Ялта с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, в порядке завершения оформления прав, однако в связи с действием моратория, данный вопрос до настоящего времени не рассмотрен. Таким образом, поскольку возведенное двухэтажное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому №, а его возведение было вызвано крайней необходимостью; ответчик со своей стороны предприняла необходимые меры для оформления прав на занятый постройкой земельный участок, ее сохранение не нарушает охраняемые права и законные интересы граждан, а демонтаж может привести к причинению ущерба жилому дому №, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года ФИО3 приобрела по договору купли – продажи в собственность земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный в 

<

адрес> с целевым назначением – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 45-48).

Постановлением Администрации города Ялта № 535-п от 24 апреля 2015 года в отношении вышеуказанного земельного участка была установлена категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (л.д. 50).

На вышеуказанном земельном участке ФИО3 возведен многоквартирный жилой дом общей площадью 2623,90 кв. метров с количеством этажей – 7+мезонин, которому присвоен адрес: 

<

адрес> и зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016 года (л.д. 23).

06 июня 2016 года Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр самовольного строения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 на земельном участке площадью 194 кв. метров произведены строительные работы по возведению капитального двухэтажного строения, с устройством железобетонного каркаса, колон и ригелей, объект имеет вид оконченного строительства. Площадь составляет ориентировочно 10*20 кв.м., т.е. фактически произведена 100% застройка земельного участка, что является нарушением ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, и Постановления администрации города Ялта № 2239-п «О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию город Ялты Республики Крым». Строение имеет признаки самовольного строительства ввиду того, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта не выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка. Фасад строения с южной стороны возведен вплотную к проезжей части улицы Алупкинское шоссе что является нарушением п. 8.8 СП 4.13130.2013. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 39.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением 37-й сессии 6-го созыва Кореизского поселкового Совета № 36 от 04 октября 2013 года ФИО3 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ориентировочной площадью 0,0200 га по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51).

На основании вышеуказанного решения был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 194 кв. метров с присвоением ему кад. номера №

23 июня 2015 года ФИО3 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта с заявлением о предоставлении ей в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке завершения оформления прав.

Постановлением Администрации города Ялта № 3157-п от 07 декабря 2015 года в предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 было отказано в связи с несоответствием места его расположения действующей градостроительной документации.

Решением Ялтинского городского суда от 30 августа 2016 года постановление администрации города Ялта от 07 декабря 2015 года было признано незаконным.

28 февраля 2017 года ФИО3 повторно обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду, в порядке завершения оформления прав.

Вместе с тем, на сегодняшний день решение о предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство органом местного самоуправления не принято, соответственно земельный участок находится в муниципальной собственности.

Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой установлено, что на земельном участке с кад. номером № возведено двухэтажное здание, которому МУП БТИ был присвоен адрес – 

<

адрес>, общей площадью 333,5 кв. метров.

Строение представляет собой капитальное, двухэтажное здание с эксплуатируемой кровлей. В цокольном этаже размещены нежилые и вспомогательные помещения площадью 150,80 кв. метров. На первом этаже – жилые и вспомогательные помещения площадью 182,70 кв. метров. Сообщение между этажами предусмотрено по монолитным железобетонным лестницам.

Таким образом, проанализировав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчиком возведено строение на земельном участке муниципальной собственности без получения разрешения на строительство, без разработки проектной документации, а следовательно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой. Доказательств наличия разрешительной документации на строительство двухэтажного здания, а также отведения ответчику в установленном порядке земельного участка под его строительство, ФИО3 суду не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на то, что возведение двухэтажного здания носило вынужденный характер, в связи с отсутствием иных возможностей организации прохода в жилой дом № по 

<

адрес>, и на сегодняшний день иная возможность прохода в жилой дом отсутствует.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кад. номером №, расположенное в городе 

<

адрес>, является стилобатной частью принадлежащего ФИО3 жилого дома № по 

<

адрес>. С технической точки зрения между основными конструктивными элементами обоих строений частично существует связь. 

Возможность прохода в принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом № по 

<

адрес>, каким-либо иным способом, кроме как через двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кад. номером № отсутствует.

Возможность сноса, демонтажа двухэтажного строения без ущерба смежным строениям и сооружениям отсутствует.

Так, эксперт при проведении исследования установил, что жилой дом № по 

<

адрес> сблокирован с шестиэтажным зданием №, они имеют общие несущие конструкции и является стилобатной частью здания № Оба здания имеют одну входную группу с ул. Алупкинское шоссе. Главный вход в здание № предусмотрен с эксплуатируемой кровли здания № 

При этом эксперт установил, что согласно землеустроительной документации на земельный участок площадью 600 кв. метров, проезд и проход к земельному участку, на котором на сегодняшний день расположен жилой дом № по 

<

адрес>, до момента застройки земельных участков смежных землепользователей, был предусмотрен сверху. 

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы эксперта, а также возражения ответчика во внимание, поскольку последствием возведения самовольной постройки является ее снос лицом, осуществившим такое строительство, а последствием самовольного занятия земельного участка – его освобождение.

При установлении судом фактов, свидетельствующих о допущении ответчиком незаконных действий по самовольному занятию земельного участка, возведению на нем самовольной постройки, то есть нарушении им требований действующего земельного и градостроительного законодательства, наделение такого лица дополнительными правомочиями в отношении объектов недвижимости не соответствует принципу наступления ответственности лица за совершенные им незаконные действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры по легализации постройки, не являются основанием для сохранения объекта самовольного строительства, поскольку земельный участок под застройку ей не выделялся и решение о передаче ей земельного участка на каком-либо вещном праве органом, уполномоченным на распоряжения земельными участками муниципальной собственности, до сегодняшнего дня не принято. 

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта носило вынужденный характер, поскольку отсутствовала иная возможность организации прохода в жилой дом суд также считает необоснованными, поскольку возведение двухэтажного строения, содержащего в том числе жилые помещения несоразмерно понятию обустройства входа в объект недвижимого имущества.

В проведенном исследовании эксперт указывает на невозможность демонтажа здания машинным способом без повреждения конструкций жилого дома № по 

<

адрес>

При этом эксперт не рассматривает ручной способ разборки или разрушения, указывая на то, что он является наиболее трудоемким, проблематичным и затратным.

Вместе с тем, наличие для лица, осуществившего самовольное строительство на участке муниципальной собственностей сложностей в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, не может являться основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права.

Иные доводы представителя ответчика не имеют правого значения для разрешения спора по существу. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче которой истец был освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова