№2-1845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2020 по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93 486 рублей 66 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 004 рубля 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 13 августа 2018 года с процентной ставкой 448,95 % годовых. 02 октября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН №, ИНН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №, ИНН № в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки права требования (цессии). 12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № № перешли к истцу. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. Сумма задолженности, согласно расчёту задолженности по договору займа составляет 93 486 рублей 66 копеек, из них: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты – 11 070 рублей, просроченные проценты – 48 708 рублей, задолженность по штрафам и пени – 3 708 рублей 66 копеек. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10), от ответчика поступили письменные возражения (л.д.97-98). 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года между ООО МФК «Монеза» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор потребительского займа № № по условиям которого Банком Заёмщику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 13 августа 2018 года с процентной ставкой 448,95 % годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Заёмщик выразил согласие на уступку Банком права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского займа являются Общие условия договора потребительского займа, текст которых размещен на странице ООО МФК «Монеза» в сети «Интернет» по адресу: www. moneza.ru (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Кредит в сумме 30 000 рублей по договору потребительского займа № № от 14 июля 2018 года получен ФИО1 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 14 июля 2018 года № № (л.д.20-22); Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 45-46); выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № № (л.д.28-44).

Расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), а также выпиской коммуникации с клиентом (л.д.28-44) подтверждаются доводы истца о том, что по договору потребительского займа № № от 14 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 93 486 рублей 66 копеек, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей, срочным процентам – 11 070 рублей, просроченным процентам – 48 708 рублей, пеням – 3 708 рублей 66 копеек.

Договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», подтверждается, что ООО МКК «Монеза» уступил ООО МКК «Монеза» право требования по договору потребительского займа № № от 14 июля 2018 года (л.д.11).

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д.12).

Договором уступки прав требований №№ от 28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», подтверждается, что ООО МКК «Макро» уступил АО «ЦДУ», право требования по договору потребительского займа № № от 14 июля 2018 года (л.д. 13-15).

28 марта 2019 года ООО МКК «Макро» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований по договору потребительского займа № № от 14 июля 2018 года (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № № от 14 июля 2018 года (л.д. 68).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 Закона №151-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, заявленный к взысканию размер процентов (59 778 рублей) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае соответствует части 1 статьи 12.1 Закона №151-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и размер заявленных к взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу «Фидэм» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 689660007 от 14 июля 2018 года в заявленном размере. 

Суд принимает расчёт истца, находит его арифметический верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность по договору займа не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности, так как исполнение обязательств по договору займа не привязано к финансовому положению ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом намеренно затянуто взыскание денежных средств по договору займа, суд также отклоняет, так как размер взыскиваемой задолженности не превышает предусмотренных законодательством ограничений.

Доводы ответчика о том, что условие договора займа, предусматривающее выплату неустойки, является ничтожным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему, условие о начисление неустойки не противоречит действующему законодательству, договор на согласованных в нем условиях подписан ответчиком электронной подписью.

Довод ответчика о расторжении договора займа не рассматривается судом, так как является исковым требованием, в возражениях данное требование ответчиком не оформлено в форме искового заявления с соблюдением обязательных требований, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и не заявлено к принятию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки (3 708, 66 рублей) суд не усматривает, поскольку находит её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 004 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 004 рубля 60 копеек.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93 486 рублей 66 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3004 рубля 60 копеек, всего взыскать 96 491 рубль 26 копеек (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один рубль двадцать шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья М.В. Логинова