П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5-123/17

по делу об административном правонарушении

г.Самара 22.05.2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года 

Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, потерпевшей Ш, ее представителя Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя № №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ш, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Ш

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании потерпевшая Ш пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов переходила 

<

адрес> на рынок 

<

данные изъяты> перед тем как перейти дорогу огляделась по сторонам, убедившись, что транспортные средства в непосредственной близости отсутствуют начала переходить дорогу быстрым шагом, на середине проезжей части не останавливалась, до наезда, автомобиль, который допустил на нее наезд не видела, почувствовала удар в правую сторону тела и упала на асфальт. На автомашине скорой помощи ее отвезли в больницу. Последствия травмы ощущает до сих пор. Не возражает против назначения ему наказания в виде штрафа.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-10 часов на автомашине 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, впереди транспортные средства отсутствовали, во встречном направлении стоял плотный поток транспортных средств, среди которой стоял грузовой автомобиль с будкой. Приближаясь к данному автомобилю увидел, что позади него на полосу, предназначенную для его движения вышла женщина, расстояние до данной женщины было около 15 метров. Женщина шла медленно, не смотря в его сторону, он вывернул руль и нажал на тормоз. Однако избежать наезда не удалось, наезд произошел в процессе торможения передней левой фарой, женщина упала на асфальт его автомобиль после наезда проехал еще примерно один метр. Он вышел из машины, спросил как она себя чувствует и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Вину в содеянном не признает, потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения. Кроме того, машины в потоке навстречу стояли в два ряда, а в его направлении можно было двигаться только в одном ряду. 

В судебном заседании Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле БМВ, государственный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него на расстоянии 25 метров ехала автомашина 

<

данные изъяты>, проехав 

<

адрес>, в обе стороны движения были машины. Он увидел на проезжей части женщину, которая переходит дорогу в неположенном месте. Она было одна. В этот момент, автомобиль который двигался впереди меня, совершил наезд на женщину. 

Инспектор по ИАЗ Роты №5 полка ДПС С пояснила, что в ее производстве находился материал по факту наезда на пешехода Ш. Ей была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также автотехническая экспертиза. На основании заключений был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Знак 5.15.3 расположенный на 

<

адрес> и который видно на фотографии свидетельствует о появлении дополнительной полосы для остановки общественного транспорта, свое действие дальше остановки он не распространяет.

Инспектор Б пояснил, что находился на суточном дежурстве и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, произошедшее на ул. 

<

адрес> Когда экипаж приехал на место пострадавшей уже не было, ее увезли каретой скорой в больницу. На месте было транспортное средство, на проезжей части были видны следы торможения. Им была составлена схема к месту ДТП, Разметки на проезжей части не было, движение осуществляется по 2 полосам в каждом направлении. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Вина в совершении административного правонарушения кроме показаний Ш, показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составленным надлежащим должностным лицом инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС г.Самара С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12-10 час. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя а

<

данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ш, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Ш;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш установлены повреждения: перелом лонной и седалищной костей, вывих правой плечевой кости, гематомы на правом бедре, на голенях, данные повреждения относятся к вреду здоровья СРЕДНЕЙ тяжести;

- рапортом инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары Н о произошедшем ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>;

- опросом ФИО1;

- опросом Ш;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП отсутствует дорожная разметка 1.3, 1.5, имеется наружная реклама; 

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

Доводы ФИО2 о том, что во встречном направлении движения было 2 полосы, а в его направлении только одна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно дислокации технических средств организации дорожного движения рассматриваемого участка движение по 

<

адрес> армии в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляется в оба направления по 2 полосы в каждом направлении, ширина каждого направления составляет 3 метра. 

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> составляет 11, 4 метра в 2 направлениях, то есть в одном направлении ширина проезжей части составляет 5,7 метра. Место наезда на пешехода на пешехода находится на расстоянии 1,7 метра от правого бордюрного камню по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно схемы места происшествия пешеход Ш прошла в поле зрения водителя ФИО1 не менее 4 метров. 

Доводы ФИО2 о том, что он не мог избежать наезда на пешехода Ш опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из оставленных следов торможения составила 49 км/ч, а при скорости 49 км/ч и расстояния, преодоленного пешеходом с момента возникновения опасности для движения водителя до места наезда 4 метра, водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной/м 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние ФИО1

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие у него малолетних детей, мнение потерпевшей Ш и считает, что возможно назначение наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова