Дело №2-1306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.В. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, г/н 

<

номер> и автомобиля Хендай, г/н 

<

номер> под управлением водителя Ш.П.П. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения установлено не было.

Истец считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, вина которых является обоюдной.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лексус, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик определил размер ущерба в сумме 152185,50 руб.(в том числе страховое возмещение в размере 108085,50 руб., утс – 44100 руб.), и выплатил истцу в счет страхового возмещения указанную сумму, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 175416, 57 руб.

Письмом от 27.12.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии истца от 15.12.2016г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169972,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 16000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении.

Считает, что имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств в совершении ДТП. В связи с этим, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 50 % от установленного истцом размера ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив тем, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Просила отказать в полном объеме. В случае вынесения решения просила учесть недоказанность морального вреда и уменьшить расходы по оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание третье лицо Ш.П.П. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Ш.П.П. –Ш.П.П. А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в рамках административного расследования органами ГИБДД степень виновности участников ДТП не установлена. Ранее в судебном заседании Ш.П.П., управлявший автомобилем Хендай не оспаривал и признавал 50% своей вины. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

04.10.2016 г. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н 

<

номер> под управлением М.В.В. и автомобиля Хендай, г/н 

<

номер> под управлением третьего лица Ш.П.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.О.П. от 08.11.2016г. водитель автомобиля Хендай, г/н 

<

номер> Ш.П.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решением Врио начальника УГИБДД МВД по УР Л.А.В. от 09.12.2016г. жалоба Ш.П.П. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 08.11.2016г. о привлечении Ш.П.П. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.О.П. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 04.04.2017г. жалоба М.В.В. на решение Врио начальника УГИБДД МВД по УР Л.А.В. от 09.12.2016г. удовлетворена, решение Врио начальника УГИБДД МВД по УР отменена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением от 08.11.2016г. М.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Лексус, г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лексус, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, г/н

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

09.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

23.11.2016 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 152185,50 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

В удовлетворении претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, нарушение требований правил дорожного движения в рамках административного производства в действиях водителей установлено не было. К административной ответственности изначально были привлечены оба водителя. 

В отношении водителя Ш.П.П. производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, водитель М.В.В. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, М.В.В. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, признает лишь частично.

В судебном заседании 09.10.2017г. третье лицо Ш.П.П. пояснил, что утром 4 октября 2016 года по 

<

адрес> двигался в сторону 

<

адрес> ДТП с автомобилем Лексус. При резком торможении не смог остановиться вследствие погодных условий. Не оспаривал степень своей виновности в размере 50%, пояснив, что с его стороны было превышение скоростного режима.

Суд приходит к выводу о том, что факты установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела не установлен. В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

Разрешая дело на основании имеющихся доказательств, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АНО «Департамент судебных экспертиз».

Экспертное заключение составлено составлено экспертом-техником на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено. Вместе с тем, истец просит взыскать страховое возмещение по первоначально заявленным требованиям в размере 169972,78 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 169972,78 руб. (50 % от стоимости ремонта транспортного средства).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 152185,50 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 169972,78 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84986,39 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 30000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. Вместе с тем, стороной истца в обоснование заявленных расходов по досудебной оценке представлена квитанция на сумму 2000 руб.

В связи с чем, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4899,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В.В. страховое возмещение в размере 169972,78 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4899,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин