РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

24 июня 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК-Система» о восстановлении трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, просит суд обязать ООО «МФК-Система» прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении к написанию заявления об увольнении; обязать ООО «МФК-Система» предоставить работу в должности Администратор торгового зала, предоставить график сменности и бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «МФК-Система» в должности администратор торгового зала. С ноября 2020 года ответчик систематически совершает действия по принуждению к увольнению, выраженные в моральном давлении, что истец расценивает как дискриминацию в сфере труда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о закрытии листка нетрудоспособности, с просьбой предоставить график сменности, на что, не получила ответа. До настоящего времени истцу не предоставлено рабочее место в должности администратор торгового зала, график сменности, бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место, кроме того, ответчик препятствует к прохождению на рабочее место в торговый центр, в связи с чем, действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что неоднократно приезжала на рабочее место, но сотрудниками охраны торгового центра «Гиперглобус» не была допущена на рабочее место, от ответчика поступало предложение о выходе на аналогичную должность с теми же обязанностями, с которым она не согласна, бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место ей не получен, ответчиком не предприняты меры для восстановления ее нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «МФК-Система» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения, указывал, что после закрытия листа нетрудоспособности ФИО1 на работу не вышла, не уведомив работодателя, приказов об отстранении или увольнении истца не издавалось, трудовым договор предусмотрен сменный график работы, и в свое рабочее время ФИО1 не вышла, в связи с чем ответчик расценивает действия истца как уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того пояснил, что за действия охранной организации, расположенной на входе здания гипермаркета «Гиперглобус», ООО «МФК-Система» не отвечает, договора с охранным предприятием «Император» не заключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что являлась непосредственным руководителем ФИО1 ООО «МФК-Системы» предприняло все меры по восстановлению нарушенных прав истца, однако истец намеренно уклоняется от выполнения своих трудовых обязанностей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «МФК-Система» на должность администратора, с графиком работы 2/2, смена 11 часов с окла

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей не отстраняли, приказов об отстранении и увольнении истца не издавалось. Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО «МФК-Система» ограничен вход в служебное помещение гипермаркета, суду не представлено. При выходе на рабочее место истцу сотрудниками ООО «МФК-Система» оформлялся одноразовый пропуск. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 представила бейдж для прохода в здание гипермаркета, выданный ООО «МФК-Система». Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для прохода на рабочее место у ФИО1 не имеется. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам разрешить вопрос мирным путем, истцу выйти на работу, однако последняя от выхода на работу отказалась, ввиду отсутствия графика сменности. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Доказательства свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, суду не представлены, обстоятельства предоставления работы в гипермаркете в структурном подразделении «ресторан», не влекут в отношении работодателя обязанности по изменению условий трудового договора с истцом с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, поэтому действия ответчика не могут расцениваться как дискриминация в рамках ст. 3 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств позволяющих расценивать действия работодателя, как дискриминацию трудовых прав, которые позволяли бы истцу претендовать на компенсации морального вреда, не имеется. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения расходов, а также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК-Система» об обязании прекратить противоправные действия в отношении ФИО1, выраженные в принуждении к написанию заявления об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязании предоставить ФИО1 работу по должности «Администратор торгового зала» по адресу: 

<

адрес>, с заработной платой 40000 рублей, об обязании предоставить рабочее место по должности «Администратор торгового зала» по адресу: 

<

адрес>, обязании предоставить график сменности и бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв