66RS0005-01-2025-007540-55

№ 1-133/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Мирошника П.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ерофеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ******, ранее судимого:

- 04 июня 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 20.06.2025);

- 18 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде работ на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04.06.2025, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (отбыто 27 часов обязательных работ);

- 31 июля 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.06.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% в доход государства (приговор вступил в законную силу 16.08.2025, отбытого срока не имеет);

осуждённого:

- 23 сентября 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2025, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% от заработной платы (приговор вступил в законную силу 09.10.2025);

- 30 сентября 2025 года Ленинский районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговорам от 18.06.2025, 23.09.2025 окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- 09 октября 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 25.10.2025);

- 14.10.2025 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 18.06.2025, 31.07.2025, 09.10.2025 к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 12 января 2026 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 14.10.2025) к 10 месяцам лишения свободы,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2025 года в период времени с 08:03 по 08:05 часов ФИО3, находясь в салоне автобуса № 77 на отрезке пути от остановки общественного транспорта «Дом Кино», по адресу: 

<

...>/а, до остановки общественного транспорта «Трансагентство» по адресу: 

<

...>/а, заметил Потерпевший №2, у которой в кармане, надетой на ней кофты, находился принадлежащий последней мобильный телефон «Apple iPhone 14 на 128 Gb памяти, серийный номер: W069CWY6ND, IMEI/MEID: 355546633581834, IMEI 2: 355546533274646, модель: А2882», в корпусе голубого цвета. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение у Потерпевший №2 вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который он в салоне автобуса № 77, подъезжающего к остановке общественного транспорта «Трансагентство», по адресу: 

<

...>/а, находясь вплотную около Потерпевший №2, своей правой рукой, из внешнего кармана надетой на неё кофты, незаметно для последней и иных лиц противоправно достал, то есть тайно похитил указанный мобильный телефон «Apple iPhone 14», стоимостью 45 000 рублей, с чехлом, сим-картой сотового оператора "МТС", банковской картой АО "Альфа-Банк", не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности. Тем самым, ФИО3, из кармана одежды Потерпевший №2 тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего незамедлительно покинул помещение вышеуказанного автобуса, то есть скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, 22 сентября 2025 года в период времени с 08:47 по 08:48 часов, ФИО3, находясь в салоне троллейбуса № 36 с бортовым номером «256» на отрезке пути от остановки общественного транспорта «Генеральская», расположенной в 24 метрах от дома № 101 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге до остановки общественного транспорта «Трансагентство», по адресу: 

<

...>/а, заметил Потерпевший №1, у которой в правом кармане, надетой на ней жилетки находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» в корпусе золотистого цвета. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение у Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, в 08:48 часов он в салоне указанного троллейбуса, находясь вплотную около Потерпевший №1, своей правой рукой, из внешнего правого кармана надетой на ней жилетки черного цвета, незаметно для последней и иных лиц противоправно достал, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», на 12/512 Gb памяти, модели: SM-S928BZYHSKZ, серийный номер R5CXA48VQFT, IMEI 1: 350300273405878, IMEI 2: 357385343405878, цвета: Titanium Yellow, стоимостью 65 000 рублей, с чехлом и сим-картами сотовых операторов «Мотив» и "МТС", не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а также находящиеся под чехлом вышеуказанного телефона денежные средства в размере 5 000 рублей. Тем самым, ФИО3, из кармана одежды Потерпевший №1 тайно похитил вышеуказанное имущество последней, после чего незамедлительно покинул помещение вышеуказанного троллейбуса, то есть скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (по факту хищения телефона «Apple iPhone 14») не признал, указав, что данное хищение не совершал. По хищению имущества Потерпевший №1 вину признал полностью, указав, что 22 сентября 2025 года вышел из дома около 8 утра за сигаретами, затем сел в троллейбус № 36, где увидел в кармане у девушки телефон. На остановке «Трансагентство» он вытащил телефон «Самсунг» и вышел из троллейбуса, пошёл в обратную сторону, дошел до ул. Софьи Ковалевской, где ожидал Андрея, которому показал телефон и тот его купил за 8 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 01 октября 2025 года ФИО3 показал, что 22 сентября 2025 года около 08:05 часов он собирался ехать в сторону пересечения ул. Мира- ул. Малышева г. Екатеринбурга, прошел на остановку общественного транспорта «Дом Кино», по направлению движения в сторону ул. Восточной г. Екатеринбурга, зашел в автобус с маршрутом № 77. У передней двери он увидел девушку, одетую в кофту или куртку из кармана которой немного «выглядывал» мобильный телефон. Тогда он в силу имевшихся у него финансовых трудностей, решил указанный телефон похитить и в последующем продать, с целью получения денежных средств. Учитывая, что в салоне автобуса было много людей, он приблизился к указанной девушке и когда был уверен, что ни она, ни кто-либо из пассажиров не заметит его действия, воспользовавшись создавшейся давкой в салоне автобуса похитил из карман девушки сотовый телефон, после чего положил его себе в карман и вышел из автобуса на следующей остановке общественного транспорта «Трансагентство». Он ушел в сторону пересечения ул. Мира- ул. Малышева г. Екатеринбурга, при этом похищенный мобильный телефон, он выключил, рассмотрел его, им оказался телефон «iPhone 14» в чехле красного цвета. Из указанного мобильного телефона он в последующем извлек сим-карту и выбросил ее. Пояснил, что он точно не знает, были ли под чехлом мобильного телефона денежные средства, так как он его полностью не снимал, чтобы извлечь сим-карту, он немного отогнул край чехла, после чего надел его обратно. Похищенный мобильный телефон он в этот же день в вечернее время продал неизвестному лицу неславняской внешности в районе автовокзала за 8 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В тот же день около 09 часов он находился на остановке общественного транспорта «Профессорская» в сторону улицы Восточная г. Екатеринбурга, зашел в троллейбус № 36, стоял в середине салона на площадке перед выходом, внутри было много человек. Доехав до остановки «Генеральская», в ту же дверь возле которой находился он зашла девушка из кармана куртки также немного «торчал» мобильный телефон» и в силу имевшихся у него финансовых трудностей, решил указанный телефон похитить и в последующем продать с целью получения денежных средств. Тогда он также дождался удобного момента и в виду давки в салоне приблизился к девушке, и воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, вытащил из кармана мобильный телефон, после чего положил его к себе в карман и вышел на следующей остановке «Трансагентство», выключил похищенный телефон и ушел. Он рассмотрел мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета в чехле черного цвета, после чего решил отнести его в комиссионный магазин «Ремонт Телефонов» возле остановки «Профессорская», однако магазин был закрыт, он позвонил по номеру на двери и узнал, что Андрей приедет к 11 часам. После чего он вновь пришел к указанному магазину к 11 часам, встретился с Андреем, которому ранее сдавал мобильный телефон, после чего продал ему похищенный мобильный телефон «Самсунг» за 8 000 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из общественного транспорта, узнает себя в момент хищения мобильного телефона (л.д. 146-149). При допросе в качестве обвиняемого 20 октября 2025 года ФИО3 указал о признании вины в совершении указанных двух преступлений (л.д. 155-156).

После оглашения показаний, ФИО3 сообщил, что сотрудники полиции попросили его взять кражу «Айфона» на себя, он опасался оперативных сотрудников и написал явку с повинной, дал признательные показания следователю, оговорив себя. По факту оказания на него давления никуда не обращался, опасаясь сотрудников полиции.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, несмотря на отрицание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 22 сентября 2025 года села в автобус № 77 на остановке «Большакова», проехала одну остановку, около 08:05 часов на остановке «Трансагентство» обнаружила потерю своего телефона «Айфон 14», который находился в кармане её кофты, так как её наушники отсоединились от телефона. Она попробовала найти телефон через часы, но телефон был вне зоны доступа. Телефон был голубого цвета в чехле с банковской картой, был подарен её отцом, ущерб является для неё значительным, поскольку она находится на иждивении отца. Телефон после хищения перемещался, один раз обнаружился возле ул. Амундсена. В последующем приобрела новый телефон на накопленные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что им проводилась доследственная проверка по материалу КУСП № 17118 от 22.09.2025 по факту хищения из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащего ей мобильного телефона марки "Samsung", а также проведение доследственной проверки по материалу КУСП № 17127 от 22.09.2025 по факту хищения из кармана одежды Потерпевший №2 принадлежащего ей мобильного телефона марки «Apple iPhone 14». Анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленные в троллейбусе № 36 и с уличных камер ЦОДД, установлено, что к остановке «Трансагентство» в 08:48 часов подъезжает троллейбус маршрута № 36 с бортовым номером 256, откуда в числе первых выходит спешно мужчина, перебегает дорогу вне отведенного для этого месте. После чего заходит за остановочный комплекс вышеуказанной остановки, расположенной через дорогу по направлению движения в сторону ул. Восточная, где предположительно выключает мобильный телефон, после чего спешно уходит в сторону ул. Восточная, пересекает ее в 08:51 час., далее уходит к перекрестку ул. Малышева - Вишневая, в 08:53 час. пересекает ул. Вишневая и уходит в сторону ул. Гагарина, после чего теряется из виду. Им установлено, что вышеуказанный мужчина является ФИО3, которого он знает лично, так как он задерживался за хищения имущества. Кроме того, 26.09.2025 Потерпевший №1 прислала ему информацию, о том, что ее телефон по геолокации включался вблизи дома № 145/а по ул. Малышева. Рядом с домом № 1 по ул. Софьи Ковалевской в Кировском районе г. Екатеринбурга он увидел ФИО3, к которому подошел, предъявил служебное удостоверение и попросил проехать в отдел полиции с целью проверки на причастность к совершению преступлений (л.д. 130-133).

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.09.2025 в 08:05 час. по адресу: 

<

...> - остановка «Трансагентство» похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки "Айфон 14" (л.д. 14).

Согласно товарному чеку № 00000007339 от 14.11.2023, телефон «Apple iPhone 14 128 GB Blue (Голубой) SIM+eSIM» приобретен 14.11.2023 за 74 000 рублей. В соответствии со скриншотом интернет-магазина "Wildberries", 06.01.2025 приобретен чехол марки "CHEHOO" на iPhone 14 c принтом «Spider-man» (л.д. 20). Согласно справки о стоимости от 09.10.2025, ООО «Ломбард-Экспересс» оценивает смартфон «Apple iPhone 14 на 128 GB, SIM+eSIM» на 22.09.2025 на сумму 45 000 рублей (л.д. 53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены остановочные комплексы «Дом Кино», расположенный по адресу: 

<

...>/а (л.д. 46-50), «Трансагентство», расположенный по адресу: 

<

...>/а (л.д. 41-44).

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что через «Авито» приобрела в августе 2025 года сотовый телефон «Samsung Galaxy S24 Ultra» за 65 000 рублей. 22 сентября 2025 года села на остановке улицы Генеральской на троллейбус № 36, в троллейбусе было много народу, ФИО3 она не видела, была одета в жилетку, карманы которой не закрываются, в кармане лежал сотовый телефон в чехле, под чехлом находилась купюра в 5 000 рублей. Около 08:50 часов, подъезжая в остановке «Трансагентство», почувствовала что кто-то копается в кармане её жилетки, где лежал телефон, она сразу проверила свой телефон, которого в кармане не оказалось и вышла на остановке, пытаясь позвонить на телефон с часов, но связь между ними уже отсоединилась. Похищенный телефон приобрела за 65 000 рублей и 5 000 рублей находилось в чехле, ущерб для неё является значительным, поскольку она получает стипендию в размере 2500 рублей, телефон использовала для учёбы, недвижимости не имеет, помогают родители ежемесячно в сумме 10 000 – 15 000 рублей. На телефон долго копила и в покупке помогли родители. Все накопления потратила на телефон, новый приобрести возможности не имела. В последующем телефон вернули, не без чехла и без денежных средств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в ремонте телефонов по ул. Софьи Ковалевской, д. 1, ФИО3 предложил приобрести ему телефон «Самсунг С24 Ультра», на что он согласился, телефон не включал, передал ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем к нему обратился сотрудник полиции, сообщил, что телефон был похищен, он выдал телефон сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществившего задержание подсудимого, содержание которых приведено ранее.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, 22.09.2025 в 09:30 часов в дежурную часть по телефону «02» с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на улицах Восточная-Малышева на остановке «Трансагентство» в троллейбусе 36 маршрута вытащил телефон пьяный мужчина из кармана с/т Самсунг S24 Ультра (стоимостью 100 000 рублей)(л.д. 56).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.09.2025 в период времени с 08:45 до 08:50 по адресу: 

<

...>, остановка «Трансагентство» в троллейбусе № 36 похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» (л.д. 58).

Согласно чеку № 452 от 15.01.2025, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S24 Ultra» составляла 93 111 рублей (л.д. 60). В соответствии с коробкой от указанного телефона, модель телефона: SM-S928B/DS, код модели: SM-S982BZYHSKZ, цвет Titanium Yellow, дата изготовления: 2024 год. Объем памяти: 12/512 ГБ, IMEI 1: 350300273405878, IMEI 2: 35738534340587, серийный номер: R5CXA48VQFT (л.д. 60-61).

В ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 осмотрена жилая квартира на пятом этаже девятиэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, где в комнате из тумбочки изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета (л.д. 73-78). Изъятый мобильный телефон осмотрен следователем, сим-карта в телефоне отсутствует (л.д. 92-95).

Также следователем осмотрены остановочные комплексы с названием «Генеральская» (л.д. 120-123), «Трансагентство» (л.д. 125-128).

При осмотре предметов осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. При воспроизведении первого видеофайла с наименованием «at 11.33.23» установлено, что 22.09.2025 в 08:47 час. Потерпевший №1 зашла в троллейбус № 36, в этот момент ФИО3 находился уже в троллейбусе. Потерпевший №1 одета в серую толстовку, на голове капюшон, черную жилетку, черные брюки (джинсы), белые кроссовки (кеды). ФИО3 одет в синюю куртку, под которой оранжевая кофта с капюшоном, который высунут поверх куртки, на голове кепка черного цвета с белыми буквами в левом углу кепки, за спиной рюкзак темного цвета с красными полосками, черные штаны, кроссовки. После чего двери троллейбуса закрылись и троллейбус поехал, рядом с Потерпевший №1 в этот момент стоит ФИО3, который правой рукой держится за поручень, после чего меняет руки, при этом левой рукой начинает держаться за поручень, а правой за перегородку, при этом ФИО3 оглядывается по сторонам, после чего в 08:48 опускает правую руку вниз, производит ей какие-то манипуляции, в это время троллейбус подъехал к остановке «Трансагентство», открыл двери, ФИО3 спешно покинул помещение троллейбуса, при этом Потерпевший №1 обнаружила отсутствие у нее мобильного телефона и вышла из троллейбуса на вышеуказанной остановке. При воспроизведении второго видеофайла с наименованием "at 11.35.43" установлено, что в 08:48 часов 22.09.2025 троллейбус № 36 подъехал к остановке общественного транспорта «Трасагентство», открыл двери троллейбуса, из него вышел ФИО3 и спешно скрылся из поля зрения камеры видеонаблюдения, после чего вышла Потерпевший №1, которая на остановке начала искать телефон по своим карманам. При воспроизведении третьего видеофайла с наименованием «at 11.34.24» установлено, что после выхода из троллейбуса ФИО3 повернул за него и в неположенном для перехода месте начал переходить дорогу на противоположную сторону, перебежав дорогу через движущиеся автомобили, после чего ФИО3 зашел за киоск скрылся за куст дерева, через пару секунд вышел и побежал к перекрестку улиц Малышева - Восточная в г. Екатеринбурге. При воспроизведении четвертого видеофайла с наименованием «at 11.33.11» установлено, что запись имеет аналогичные события изображенные на видеофайле с наименованием «at 11.33.23» только с другого ракурса. При воспроизведении пятого видеофайла с наименованием «at 11.33.56» установлено, что ФИО3 стоит на перекрестке ул. Малышева - Восточная г. Екатеринбурга, на противоположной стороне от приехавшего троллейбуса, после того как загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора ФИО3 перешел дорогу вдоль ул. Малышева и направился в сторону моста, в направлении пересечения ул. Малышева - Гагарина. В это время на противоположной стороне к перекрестку подошла Потерпевший №1 (л.д. 99-113).

Суд считает возможным положить в основу приговора по обоим преступлениям показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО3 подробно сообщает обстоятельства хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом, вопреки доводам подсудимого, у него имелось время совершить оба хищения, поскольку первое хищение имущества Потерпевший №2 совершено им в период времени с 08:03 по 08:05 часов, второе хищение имущества Потерпевший №1 совершено им в 08:48 часов. Таким образом, у подсудимого имелось достаточно времени на хищение первого телефона, осуществление его продажи неизвестному, и хищение второго телефона.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО3 на предварительном следствии недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку ФИО3 допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

При этом ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что кто-то оказал на ФИО3 давление, замечаний к протоколам допросов не имели и на нарушение прав допрашиваемого не ссылались.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Ерофеев С.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО3, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему подсудимый не заявлял. При этом версию об оказании на ФИО3 давления подсудимый сообщил лишь в судебном заседании, однако, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной по факту хищения мобильного телефона «Айфон 14» написана ФИО3 26 сентября 2025 года, его допрос в качестве подозреваемого проведен следователем 01 октября 2025 года, допрос в качестве обвиняемого – 20 октября 2025 года, то есть спустя несколько дней после общения с оперативными работниками, каждый раз при допросах полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто.

Изменение показаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ, избранный подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом отсутствие видеозаписи по факту хищения имущества Потерпевший №2 связан с объективными обстоятельствами (на л.д. 24 имеется запрос на предоставление видеозаписей из салона автобуса, на л.д. 25 имеется рапорт, согласно которому изъять видеозаписи не представилось возможным в связи с нахождением автобуса на маршруте, короткого срока хранения видеоматериала). Тот факт, что ни потерпевшая Потерпевший №2, ни потерпевшая Потерпевший №1 не опознали ФИО3, не свидетельствует о невиновности подсудимого, связано с отсутствием внимания потерпевших на окружающих их людей в общественном транспорте.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вина ФИО3 в совершении преступлений, полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При этом, сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о хищении также денежных средств, находящихся в чехле телефона, суд находит достоверными.

Судом принимаются признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминируемых деяний, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый ФИО3, с прямым умыслом, не имея прав на имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 22 сентября 2025 года, из корыстных побуждений, находясь в общественном транспорте, совершил тайное хищение сотовых телефонов потерпевших в чехлах, при этом в одном из чехлов также находились денежные средства.

Преступные деяния совершены умышленно и окончены, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО3 распорядился имуществом по собственному усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевших, подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, исходя из стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о причинении значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, исходя из дохода потерпевшей, отсутствия заработка и использовании похищенного имущества в учёбе, причиненный потерпевшей ущерб превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, составляющую 5000 рублей.

При этом признак причинения значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала о ежемесячном получении денежных средств, превышающих сумму причиненного ей ущерба, также она располагала накоплениями для приобретения аналогичного сотового телефона.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении Потерпевший №1); по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении Потерпевший №2).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Преступления носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет место регистрации и постоянное место жительства, поддерживает связь со своим ребенком, оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи близким родственникам.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 также смягчающим обстоятельством признаётся в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, которые являются оконченными умышленными преступлениями средней тяжести, направлены против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3. надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3. под стражу в зале суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года « 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность последнего, на путь исправления не вставшего и совершившего новые преступления спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора, в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный хищением имущества подлежит возмещению в полном объеме потерпевшей.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду. Подсудимый указал о согласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2026, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2026, время содержания под стражей с 12 января 2026 по 21 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S24 Ultra», (IMEI 1: 350300273405878, IMEI 2: 357385343405878), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 98), оставить в распоряжении последней;

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 119), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 17 121 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова