УИД: 88RS0003-01-2018-000003-91

Дело № 1-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

12 июля 2018 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 40 от 03.07.2018 г., действующей по назначению суда,

защитника подсудимого ФИО2, ФИО3, адвоката центральной коллегии адвокатов г. Красноярска, представившего удостоверение №1912, выданное управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю, состоящего в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный №24/1049, представившего ордер № 006800 от 09.07.2018 г.

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-3/2018 (следственный № 11701040123184386) в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>), студента 3 курса КГПБОУ «Эвенкийский Многопрофильный техникум», холостого, военнообязанного (призывник), работающего у ИП ФИО4 в магазине «Хозяин», продавцом, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.06.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 21.06.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Кроме того, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Преступления совершены подсудимыми в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 07.05.2018г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, в 

<

адрес>, находясь на лестнице, в помещении подъезда 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В это время у них внезапно возник умысел, направленный на нанесение побоев, без какого-либо повода лицам, ранее им незнакомым, проживающим в 

<

адрес>, расположенной в доме, по вышеуказанному адресу. Осуществляя задуманное, 07.05.2018г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2 постучались во входную дверь 

<

адрес>, где проживали ранее им незнакомые ФИО5 и ФИО6 Когда входную дверь им открыла ФИО6, ФИО1 и ФИО2 зашли в вышеуказанную квартиру, где, реализуя свои действия, направленные на причинение побоев из хулиганских побуждений, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения побоев, и, желая наступления этих последствий, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли нанес ФИО6 один удар кулаком руки в область грудной клетки, от которого последняя испытав физическую боль, упала на пол и ударилась волосистой частью головы, после чего ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО6 два удара кулаком руки в область левой глазницы, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левой глазницы, двух гематом волосистой части головы. Затем, ФИО1 и ФИО2 прошли по коридору дальше, в вышеуказанную квартиру, и увидели вышедшего к ним на шум, ранее им незнакомого ФИО5 После чего, продолжая свои действия, направленные на причинение побоев из хулиганских побуждений, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар ногой в область лба слева ФИО5, отчего последний упал на пол, затем, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес лежащему на полу ФИО5 не менее 3 ударов кулаком руки в область нижней губы, височной области справа и скулы лица слева. В это же время к ФИО5 подбежал ФИО1, который действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанес ФИО5 не менее двух ударов ногой в область поясницы справа. После чего, испугавшись, что они могут быть обнаружены соседями ФИО5 и ФИО6, ФИО1 и ФИО2 выбежали из квартиры потерпевших и спрятались на улице, за вышеуказанный дом, намереваясь в дальнейшем продолжить свои действия, направленные на причинение побоев из хулиганских побуждений. Убедившись, что на шум никто из соседей вышеуказанного дома не вышел, продолжая свои действия, ФИО1 и ФИО2 вернулись обратно в 

<

адрес>, прошли в спальню, где на тот момент находились ФИО5 и ФИО6, и продолжая свои действия, направленные на причинение побоев из хулиганских побуждений, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область грудной клетки слева ФИО5, а ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой в область правого плеча ФИО5

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде «гематома поясничной области справа, гематома в области правого плеча». Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности, согласно ст. 9 раздела №2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 телесные повреждения в виде «гематомы в области левой глазницы, две гематомы на волосистой части головы». Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности, согласно ст.9 раздела №2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде «ссадины на правой височной области, ссадины лба слева, ссадины скуловой кости слева, гематомы грудной клетки слева, гематомы поясничной области справа, разрыв слизистой нижней губы до 2,0 см ». Данные телесные повреждения по отдельности и в совокупности, согласно ст.9 раздела №2 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести не определяются.

Кроме того, 07.05.2018 года в период времени с 01:00 часа до 01:20 часа, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе в зале сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с находящейся в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> емкостью 8 Гб, принадлежащие ФИО5, и у него внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанных сотовых телефонов. Осуществляя задуманное, 07.05.2018 года в период времени с 01:00 часа до 01:20 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале указанной выше квартиры, действуя активно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, для находящихся на тот момент в вышеуказанной квартире ФИО5, ФИО6 и ФИО2, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2990 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> емкостью 8 Гб, стоимостью 530 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив своими действиями последнему ущерб на общую сумму 9 020 рублей, который для потерпевшего является значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, также полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками. 

Защитники подсудимых - адвокаты Ромашенко Н.М. и Коршунов М.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили суд рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства дела в общем порядке.

Государственный обвинитель Астанаева Н.К., против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд не установил, следовательно, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, а также, как кража - то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокаты Ромашенко Н.М. и Коршунов М.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку они вину в содеянном признали полностью, совершили явку с повинной, в ходе следствия активно содействовали раскрытию преступления, раскаялись, как на стадии предварительного расследования, так и в суде попросили у потерпевших прощение, ФИО1 полностью возместил потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб, причиненный кражей сотовых телефонов, оба подсудимые выплатили потерпевшим в качестве компенсации морального вреда денежную сумму, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 простили и просили прекратить производство по делу. 

Также в ходатайствах указано, что оба подсудимых находятся в молодом возрасте, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО1 также положительно характеризуется с места работы.

В связи с заявленным защитниками Ромашенко Н.М. и Коршуновым М.Н. ходатайствами подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с заявленными защитниками ходатайствами и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Астанаева Н.К. полагала возможным удовлетворить ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, так как оно основано на законе и заявлено с согласия подсудимых.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подтвердили в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили у них прощение, а также в счет компенсации морального вреда выплатили им денежную сумму 10000 (десять тысяч) рублей, которую они считают достаточной для восполнения нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств защитников Ромашенко Н.М. и ФИО3 по следующим основаниям. 

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно этим нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые двух преступлений, одно из которых относится к небольшой степени тяжести (ст. 116 УК РФ), другое к средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д.200-201), в ходе следствия содействовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольно возместил потерпевшему ФИО5 имущественный и моральный ущерб, имущественный ущерб на сумму 9020 рублей от кражи двух сотовых телефонов возмещен изъятием этих телефонов у подсудимого и возвращение их потерпевшему, последний претензий к подсудимому по размеру компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не имеет, что подтверждается его собственноручной распиской.

Исследуя личность данного подсудимого, суд установил, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 18 лет (т.2,л.д.163-164); он имеет постоянное место жительства в с. 

<

адрес> Кипучий 

<

адрес> (т.2, л.д. 177), состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.175), является призывником (удостоверение 

<

данные изъяты>№) (т.2, л.д. 165-167); по месту жительства, согласно справке-характеристике из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району характеризуется положительно (т.2, л.д. 171); с места работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 180), по месту обучения в Тунгусско-Чунском филиале КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» характеризуется также положительно (т.2, л.д. 183); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.173), по справке по лицу ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 168); по справке ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» о результатах проверки на судимость сведений в пофамильной картотеке на ФИО1 не имеется (т.2, л.д. 169).

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой степени тяжести (ст. 116 УК РФ), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д.22-24), в ходе следствия содействовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшим ФИО5 и ФИО6 моральный ущерб, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, что подтверждается собственноручной распиской ФИО6, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания со слов потерпевших.

Исследуя личность данного подсудимого, суд установил, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО2 20 лет (т.2, л.д. 237), он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (т.2, л.д. 246), состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, воинское 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.247), по месту жительства, согласно справке-характеристике из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району характеризуется положительно (т.2, л.д. 245); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.244), по справке по лицу ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 238); по справке ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» о результатах проверки на судимость сведений в пофамильной картотеке на ФИО2 не имеется (т.2, л.д. 239); на учете в центре занятости не состоит, статус безработного не имеет (т.3, л.д.2), со слов подсудимого, трудозанят на временных оплачиваемых работах.

Как показали в судебном заседании оба подсудимые, совершению преступлений способствовало употребление ими алкоголя, если бы не были в состоянии алкогольного опьянения, то в квартиру к ФИО5 по 

<

адрес> не пошли. 

Анализ исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личности подсудимых показал, что это молодые люди, критически относящиеся к своему поведению во время совершения преступлений, сожалеющие о случившемся и раскаивающиеся в содеянном. Подсудимые мотивированы на социализацию в обществе, ФИО1 работает и готов продолжать свое обучение, ФИО2 недавно вернулся из армии, находится в поиске работы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, поэтому суд считает необходимым прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых - по вступлению постановления суда в законную силу следует отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- руководство пользователя на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» с имеющейся в нем картой памяти«

<

данные изъяты> емкостью 8 Гб, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранящиеся у Потерпевший №1. (т. 2 л.д.34-35;36-37;38), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца;

- пластиковую бутылку коричневого цвета с этикеткой «Абаканское» 1,5 литра, металлическую петлю с двумя гвоздями, зажигалку красного цвета «Cricket»- находятся при уголовном деле – на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 защитником- адвокатом Ромашенко Н.М., а также в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 защитником- адвокатом Коршуновым М.Н. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 27, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру 

<

данные изъяты> Романа Михайловича по вступлению постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- руководство пользователя на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> телефон «

<

данные изъяты>» с имеющейся в нем картой памяти

<

данные изъяты> емкостью 8 Гб, сотовый телефон «

<

данные изъяты> хранящиеся у ФИО5 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца;

- пластиковую бутылку коричневого цвета с этикеткой «Абаканское» 1,5 литра, металлическую петлю с двумя гвоздями, зажигалку красного цвета «Cricket», находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Коршунову М.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено судом в совещательной комнате, изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано 12.07.2018 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко