Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-700/2026

№ 2-4391/2025

64RS0045-01-2025-005834-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортным средством марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 – была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 мая 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства.

26 мая 2025 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

03 июня 2025 года по итогам проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 сообщение, в котором просило произвести доплату в размере 852 600 рублей в филиал СПАО «Ингосстрах» для организации ремонта транспортного средства (л.д. 21).

10 июня 2025 год ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» письменное согласие на доплату страхового возмещения (л.д. 22).

16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 119, 161).

17 июня 2025 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просил предоставить информацию о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт (л.д. 41).

11 июля 2025 года ФИО1 направил в страховую компанию заявление о несогласии с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА по договору обязательного страхования (л.д. 42-45).

14 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило представителю ФИО1 – ФИО3 сообщение, в котором письменно просило сообщить решение относительно доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в размере 2 360 000 рублей (л.д. 159).

30 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 15 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано (л.д.74-81).

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 212).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в солидарном порядке убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, в размере 3 054 201 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов за составление экспертного заключения в размере 30 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 100 000 рублей, убытки в размере 694 201 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 409 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 819 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 2 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 590 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 23 181 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10 314 рублей 65 копеек. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлины в размере 35 064 рублей 35 копеек.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, полагая, что причиненные истцу убытки подлежали взысканию в полном объеме со СПАО «Ингосстрах», поскольку ремонт транспортного средства не был организован именно по вине страховой компании. Также обратил внимание судебной коллегии на то, что как в первоначально заявленных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях просил о взыскании именно убытков. Выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей в заявленную денежную сумму не входило.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Полагал, что суд первой инстанции, взыскав с него в пользу истца сумму ущерба, вышел за пределы заявленных исковых требований. Также указал, что предусмотренный в статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит размера страхового возмещения, не является препятствием для взыскания со страховой компании денежных средств в сумме, превышающей 400 000 рублей, поскольку данная денежная сумма относится к убыткам истца, возникшим в результате непринятия страховой организацией мер к организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, исключил из них денежную сумму в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением 06 апреля 2025 года страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» 16 июня 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 119, 161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от 06 апреля 2025 года.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ СПАО «Ингосстрах» в организации ремонта транспортного средства и возникновение у истца в связи с этим убытков.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства без учета износа и денежной суммой, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с ФИО2 – убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, в том числе в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ФИО1 не выдавалось.

Доказательств обратному не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также из материалов дела следует, что, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» 03 июня 2025 года по итогам проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 произвести доплату в размере 852 600 рублей (л.д. 21).

10 июня 2025 год ФИО1 направил в филиал СПАО «Ингосстрах» письменное согласие на доплату страхового возмещения (л.д. 22).

Между тем 16 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 119, 161).

При этом, получив результаты экспертного заключения № от 07 июля 2025 года, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 3 454 201 рубль, без учета износа – 2 353 230 рублей, 14 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило представителю ФИО1 – ФИО3 сообщение, в котором письменно просило сообщить решение относительно доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в размере 2 360 000 рублей (л.д. 159).

Между тем, страховая компания не вправе был предлагать истцу произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, поскольку уже 16 июня 2025 года осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» надлежало возместить ФИО1 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Одновременно с этим, поскольку стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № подлежала расчету по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а стоимость такого ремонта превысила максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть денежную сумму в размере 400 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и страховым возмещением в размере 400 000 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению ФИО2

В данном случае СПАО «Ингосстрах» могло организовать ремонт транспортного средства только в случае доплаты истцом стоимости ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

В связи с этим вне зависимости от того, организован ремонт или нет, данная денежная сумма подлежала возмещению истцу лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так как такие убытки являются именно следствием виновных действий указанного лица, доплата в указанном размере относилась к бремени несения расходов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 2 360 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1, поскольку убытки возникли в связи с неорганизацией страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, по указанным выше основаниям являются несостоятельными, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, убытки в полном объеме не могут быть возложены на страховую компанию, поскольку денежная сумма в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и страховым возмещением в размере 400 000 рублей относилась при организации ремонта транспортного средства к бремени несения расходов истца.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков на сумму выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

Установлено, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции, истец и ответчик согласились с тем, что стоимость ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежит определению согласно выводам экспертного заключения № от 01 июня 2025 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ник» (л.д.1 37-144), а рыночная стоимость ремонта спорного транспортного средства – согласно выводам экспертного заключения № от 07 июля 2025 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (л.д. 46-55, 195).

Таким образом, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 3 454 201 рубль, стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике составила 2 760 000 рублей.

Следовательно, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то убытки, которые подлежали возложению на ФИО2, составили 2 360 000 рублей из расчета: 2 760 000 рублей – 400 000 рублей, а убытки, которые подлежали возложению на СПАО «Ингосстрах» - 694 201 рубль, исходя из расчета: 3 454 201 рублей – 2 760 000 рублей.

Именно такие денежные суммы взысканы решением суда с ответчиков.

Указание в мотивировочной части на то, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 294 201 рубля, исходя из расчета: 3 454 201 рубль – 400 000 рублей – 2 760 000 рублей, является неправильным, однако, поскольку решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 694 201 рубля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2026 года отменено определение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года об исправлении описок в решении Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года, то оснований для изменения решения суда не имеется.

При этом взыскание судом первой инстанции с ответчиков указанных денежных сумм, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - денежной суммы в размере 694 201 рубля, с ФИО2 в пользу истца – денежной суммы в размере 2 360 000 рублей не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно уточнениям исковых требований истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 3 054 201 рубля (л.д. 193).

Данная денежная сумма была заявлена именно как убытки и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей не включало.

Взыскание с каждой из ответчиков в пользу истца конкретной денежной суммы также не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку порядок взыскания денежных средств определяется судом.

При этом ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 по указанным выше основаниям освобождению от гражданско-правовой ответственности не подлежал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем в суде апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату денежной суммы в размере 398 625 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков, судебных издержек, что подтверждено платежным поручение № 334191 от 13 января 2026 года, в связи с чем решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 378 082 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 409 рублей 50 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 819 рублей приведению в исполнение не подлежит в связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытков в размере 378 082 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 409 рублей 50 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 819 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой страховым акционерным обществом «Ингосстрах» указанных денежных средств на основании платежного поручения № от 13 января 2026 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи