Гр.дело №2-1464/18г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 420 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 809 и 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 333 руб. 55 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 34 коп.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик взял у истца 420 000 рублей в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской ответчика. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнил, на требования ФИО2 о возврате суммы займа ответчик не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата займа, либо его части ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 420 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его правильными, в связи с чем, считает и требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 55 333 руб. 55 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 955 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017г. по 03.09.2018г. в размере 55 333 руб. 55 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 34 коп., а всего: 483 288 (четыреста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 89 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов