Судья Комарова О.А.

77RS0006-02-2025-006131-24

33-55373/2025

02-4272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Драйв» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Драйв» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/12-24АД, согласно предмета договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство – марка автомобиля ..., год выпуска 2023, VIN VIN-код, г.н.з. ..., стоимостью сумма, после покупки истец обнаружила, что приобретенное транспортное средство был в ДТП, в такси, имела несколько владельцев, данные сведения были от нее скрыты сотрудниками автосалона, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истец договор подписывала без давления, без принуждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при приобретении автомобиля, истцу были предоставлены все сведения о ТС, также в ее присутствии с участием механика автосалона машина была осмотрена, истец был поставлен в известность о том, что машина является бывшей в употреблении, имеет несколько собственников и была участником ДТП.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Авто Драйв» по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/12-24АД, согласно предмета договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство – марка автомобиля ..., год выпуска 2023, VIN VIN-код, г.н.з. ..., стоимостью сумма

В соответствии с п.1.7 договора, техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора.

Согласно п.5.2 договора, покупатель ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), произвел внешний осмотр ЛКП, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенной износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № 01/12-24АД от 01.12.2024 года покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим употреблении, транспортное средство не пригодно к эксплуатации до проведения ремонтных работ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ и, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, возврат товара в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с наступлением случая обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Принимая во внимание, что все недостатки товара, о которых указано в иске ФИО1, в момент приобретения автомобиля были оговорены. Права потребителя на момент совершения сделки на полную информацию о приобретаемом товаре, нарушены не были, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного иска, оставлены без удовлетворения и требования истца, производные от основного иска - взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не обладала информацией о количестве собственников до заключения Договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5.1.1. Договора следует, что Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства).

Также согласно п.5.2. Договора Покупатель до подписания Договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки).

Из содержания вышеуказанных пунктов Договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель ДО заключения сделки располагал полной и достоверной информацией об автомобиле, в том числе ознакомился со сведениями о количестве предыдущих собственников транспортного средства, поскольку такая информация прямо содержится в паспорте транспортного средства или выписке из электронного паспорта транспортного средства, а также в отчете ГИБДД и отчете с сайта «Автотека».

Таким образом, ссылка Истца на устные пояснения сотрудника автосалона не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается ознакомление с официальными источниками информации до заключения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не была ознакомлен с информацией об участии автомобиля в ДТП до заключения Договора купли-продажи, опровергается материалами дела.

Как следует из п. 1.7. Договора факт участия в дорожно-транспортных происшествиях не является существенным условием договора.

Согласно п.5.2. Договора Покупатель до подписания Договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки),

Так, согласно информации, содержащейся на сайте ГИБДД спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия 06.11.2023г. в 03:00 в результате столкновения.

Аналогичная информация содержится также на сайте «Автотека».

Таким образом, исходя из изложенного следует вывод, что Истец располагал достоверной информацией о Факте участия транспортного средства в ДТП на момент заключения сделки и добровольно принял решение о его приобретении,

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не была ознакомлена с информацией об использовании автомобиля в качестве такси до заключения Договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Пунктом 5.2. Договора установлено, что Покупатель до подписания Договора ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки).

Согласно информации, содержащейся в указанном отчете «Автотеки», 27 октября 2023 года в отношении спорного транспортного средства в Московской области было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что прямо свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси до его приобретения Истцом.

Таким образом, доводы Истца о непредоставлении информации относительно использования автомобиля в качестве такси не находят своего обоснования.

Согласно вышеизложенным пунктам, следует вывод, что утверждения Истца о введении в заблуждение относительно количества собственников, участия автомобиля в ДТП и его эксплуатации в качестве такси, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, подписанными собственноручно Истцом.

Так, из условий Договора купли-продажи следует, что ДО подписания Истец ознакомился с оригиналом ПТС и выпиской из электронного ПТС, отчетом ГИБДД и отчетом «Автотеки», содержащими сведения о регистрационной истории транспортного средства, его участии в ДТП и наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данные обстоятельства подтверждают, что истец располагал полной и достоверной информацией об автомобиле до заключения сделки и принял решение о его приобретении осознанно, с учетом всей информации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о сообщении менеджером недостоверной информации не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчиком доведена информация о недостатках транспортного средства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Ответчик не предоставил полной и достоверной информации о состоянии автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении (п.1,4. Договора).

Покупатель осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден к эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, (пункт 5.2. Договора).

Подписывая Акт приема-передачи, Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства установлены лично. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ). Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, претензий к качеству автомобиля у Покупателя нет (пункты 5, 6 Акта приема- передачи).

Исходя из вышеперечисленного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора купли-продажи. Так, до истца была доведена полная информация обо всех недостатках транспортного средства.

Ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля.

Истец указывает, что ему не представлена достоверная информация о стоимости транспортного средства.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку Ответчиком предоставлена вся необходимая информация о цене автомобиля.

Так, информация о стоимости автомобиля доведена до Истца следующим:

1. Пунктом 2.1. Договора купли продажи установлена стоимость транспортного средства в размере сумма.

2. П.2.3. Договора определен порядок оплаты за автомобиль.

3. В подписанном Истцом кредитном договоре содержатся сведения о размере кредита, процентной ставке по кредиту и размере платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что до заключения договора Ответчиком была предоставлена информация о стоимости транспортного средства и порядка ее оплаты. Истец был свободен в своем выборе товара в рамках его стоимости, не был лишен возможности выбрать иной автомобиль и продавца.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Истец был обязан ознакомиться с их содержанием. Подписание договора подразумевает ознакомление и согласие с его условиями и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение, факта заключения договора купли-продажи автомобиля под угрозой насилия либо наложения штрафных санкций в случае отказа от его заключения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: