Дело № 2-4007/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006059-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Никитина Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика администрации МО городской округ город-курорт С. Литвинова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.С. в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО городской округ город-курорт С. к ООО «Малибу», МУП г.С. «Дирекция заказчика Центрального района», МОБУ НОШ №, МДОБУ Детский сад №, Администрации МО город-курорт С., ООО «Факел», ФИО1, ФИО3 об истребовании объекта капитального строительства из чужого незаконного владения, 

установил:

Прокурор Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО городской округ город-курорт Сочи обратился в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>», МУП г.С. «Дирекция заказчика Центрального района», МОБУ НОШ №, МДОБУ Детский сад №, Администрации МО город-курорт Сочи, ООО «Факел», ФИО1, ФИО3 об истребовании объекта капитального строительства из чужого незаконного владения, в котором просил суд: 1) истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>; 2) обязать ФИО1 и ФИО3 передать администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; 3) в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения; 4) указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 и регистрации на них права собственности муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края; 5) признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором инвестирования в строительство административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152, заключенную между администрацией г. С., муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №», муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад №», МУП г.С. «Дирекция заказчика Центрального района», обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт С. и обществом с ограниченной ответственностью «Факел», договором аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт С., ФИО1, ФИО3; 6) возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:15 площадью 1 314 кв. м по акту приема-передачи администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 7) указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15 площадью 1 314 кв. м в пользу ФИО1, ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенными прокуратурой района надзорными мероприятиями выявлены факты, свидетельствующие о заключении органом местного самоуправления и муниципальным учреждением недействительной (ничтожной) сделки повлекшей за собой незаконное прекращение права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 площадью 308,1 кв. м, расположенное по 

<

адрес>, г. С., Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. С., муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №», муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад №», МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района» и ООО «Малибу» (далее - Инвестор) заключен договор инвестирования №.2/152 в строительство административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с условиями названного договора Инвестор принял на себя обязательства осуществить строительство следующих объектов: административно-офисного здания по 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 6 142 кв.м; пристройки на две группы к детскому саду № по 

<

адрес>А, ориентировочной площадью 700 кв.м.

При этом на момент заключения договора инвестирования на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, г. С. располагалось муниципальное имущество - здание Прогимназии №, площадью 308,1 кв.м, стоимостью 1 860 000 рублей, которое, согласно п.п. 2.7-2.9 Договора инвестирования, Инвестор обязался приобрести.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городским С. С. принято решение № «О реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи», в соответствии с которым МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района» дано согласие на продажу здания прогимназии № по 

<

адрес>, г. С..

Во исполнение указанного решения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи издано распоряжение главы г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого здание по 

<

адрес> передано с баланса муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназии №» в хозяйственное ведение МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района».

В дальнейшем, рассматриваемое здание выбыло из муниципальной собственности в пользу ООО 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи.

При этом земельный участок 23:49:0204010:15 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №».

В последующем, право собственности на здание передано ООО «Факел» по договору купли-продажи (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:49:0204010:15 муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №» прекращено, названный участок предоставлен в аренду ООО «Факел». Во исполнение распорядительного документа между муниципалитетом и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора по заявлению ООО «Факел» постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый земельный участок предоставлен указанному юридическому лицу в аренду сроком на 49 лет.

Между органом местного самоуправления и ООО «Факел» заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право собственности на здание по 

<

адрес>, г. С. передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел» в пользу ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи.

Так, согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание принадлежит указанным лицам по 1/2 доли в праве.

Право аренды земельного участка перешло к ФИО1, ФИО3 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом согласно информации департамента инвестиций администрации г. С. обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 Инвестором по проектированию, строительству, сдаче в эксплуатацию пристройки на две группы к детскому саду № по 

<

адрес>А, ориентировочной площадью 700 кв.м. не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 314 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – детское дошкольное учреждение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО4 края и обременен правом аренды ФИО1, ФИО3

Осмотром управления муниципального земельного контроля администрации г. С. установлено, что в границах участка расположены строения визуально в заброшенном состоянии, которые не используются согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Условия инвестиционного соглашения не исполнены до настоящего времени, строительство пристройки (объект 2) к детскому саду № на земельном участке по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, не осуществлено. При этом названное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

При этом проверка показала, что один из конечных приобретателей здания с кадастровым номером № арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что единственной целью заключения договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 явилось закрепление за ответчиками земельного участка, вывод из муниципальной собственности здания прогимназии № по 

<

адрес>, г. С., как итог обогащение за счет нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, договор инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 и заключенные во исполнение его договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются элементами недействительной (ничтожной) сделки.

Поскольку заключенные договоры нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц вследствие чего в силу ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожным, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Выбытие названного здания из публичной собственности, невыполнение иных условий договора инвестирования препятствует возможности населению муниципального образования реализовать конституционное право на образование, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца прокурора Центрального района г.С. – старший помощник прокурора Центрального района г.С. – Никитин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований. 

Представители ответчиков ООО «Малибу», МУП г.С. «Дирекция заказчика Центрального района», МОБУ НОШ №, МДОБУ Детский сад №, ООО «Факел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в требованиях прокурора отказать. 

Представитель ответчика администрации МО городской округ город-курорт С. – ФИО5 исковые требования признал в части, просил их удовлетворить. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представлений сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1,7 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человек.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2 статьи 43).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются в том числе посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья (объекты образования, здравоохранения, спорта), а также территории для обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами образования, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1,4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системных толкований ч.4 ст.1, ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 157.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления согласия третьими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления на заключение сделок.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

При этом, положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (действующей на рассматриваемый период времени) закреплено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч.1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

При этом, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарных предприятий формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из ст.15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст.20 Закона о защите конкуренции, Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения поступившего заявления принимает решение о даче согласия на предоставление такой преференции, о продлении срока рассмотрения этого заявления, об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции либо о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

В статье 173.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, отчуждение муниципального имущества без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи и влечет за собой последствия в виде возврата данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 169 Гражданского кодекса РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, совершение сделок с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов влечет признание их недействительными.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в том числе прокурор (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что прокуратурой района выявлены факты, свидетельствующие о заключении органом местного самоуправления и муниципальным учреждением недействительной (ничтожной) сделки повлекшей за собой незаконное прекращение права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 площадью 308,1 кв. м, расположенное по 

<

адрес>, г. С., Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

19.12.2007г. между администрацией г. С., муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №», муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад №», МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района» и ООО «Малибу» (далее - Инвестор) заключен договор инвестирования №.2/152 в строительство административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с условиями названного договора Инвестор принял на себя обязательства осуществить строительство следующих объектов: административно-офисного здания по 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 6 142 кв.м; пристройки на две группы к детскому саду № по 

<

адрес>А, ориентировочной площадью 700 кв.м.

При этом, на момент заключения договора инвестирования на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, г. С. располагалось муниципальное имущество - здание Прогимназии №, площадью 308,1 кв.м, стоимостью 1 860 000 рублей, которое, согласно п.п. 2.7-2.9 Договора инвестирования, Инвестор обязался приобрести.

Установлено, что 25.03.2008г. Городским С. г.С. принято решение № «О реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи», в соответствии с которым МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района» дано согласие на продажу здания Прогимназии № по 

<

адрес>, г. С..

Во исполнение указанного решения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи издано распоряжение главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого здание по 

<

адрес> передано с баланса муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназии №» в хозяйственное ведение МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района».

В дальнейшем, рассматриваемое здание выбыло из муниципальной собственности в пользу ООО «Малибу» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи.

При этом, земельный участок 23:49:0204010:15 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №».

В последующем, право собственности на здание передано ООО «Факел» по договору купли-продажи (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №» прекращено, названный участок предоставлен в аренду ООО «Факел». 

Во исполнение распорядительного документа между муниципалитетом и ООО «Факел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора по заявлению ООО «Факел» постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый земельный участок предоставлен указанному юридическому лицу в аренду сроком на 49 лет.

Между органом местного самоуправления и ООО «Факел» заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право собственности на здание по 

<

адрес>, г. С. передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел» в пользу ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи.

Так, согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание принадлежит ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли в праве.

Право аренды земельного участка перешло к ФИО1, ФИО3 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно информации департамента инвестиций администрации г. С. обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 Инвестором по проектированию, строительству, сдаче в эксплуатацию пристройки на две группы к детскому саду № по 

<

адрес>А, ориентировочной площадью 700 кв.м. не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 314 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – детское дошкольное учреждение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО4 края и обременен правом аренды ФИО1, ФИО3

Осмотром управления муниципального земельного контроля администрации г. С. установлено, что в границах участка расположены строения визуально в заброшенном состоянии, которые не используются согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Условия инвестиционного соглашения не исполнены до настоящего времени, строительство пристройки (объект 2) к детскому саду № на земельном участке по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, не осуществлено. При этом названное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

При этом, проверка показала, что один из конечных приобретателей здания с кадастровым номером №, арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Малибу».

Таким образом, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что единственной целью заключения договора инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 явилось закрепление за ответчиками земельного участка, вывод из муниципальной собственности здания Прогимназии № по 

<

адрес>, г. С., как итог обогащение за счет нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, договор инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152 и заключенные во исполнение его договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительной (ничтожной) сделки.

Поскольку заключенные договоры нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц суд приходит к выводу являются ничтожным, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Выбытие спорного здания из публичной собственности, невыполнение иных условий договора инвестирования препятствует возможности населению муниципального образования реализовать конституционное право на образование, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными заявленные исковые требования об истребовании объекта капитального строительства из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчиков ФИО1, ФИО3 надлежит возложить обязанность передать администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154. А также возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 314 кв. м по акту приема-передачи администрации муниципального образования городской округ город-курорт С..

Согласно ч.2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО1 и ФИО3 для исполнения возложенных судом обязанностей срок - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанности по передаче прав и обязанностей по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы представителей ответчиков не свидетельствует об отсутствии оснований для истребования объекта капитального строительства из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154, и аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15, площадью 1 314 кв. м. в пользу ФИО1, ФИО3, произведенные на основании вышеуказанных сделок.

При подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г.С. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Малибу», МУП г.С. «Дирекция заказчика Центрального района», МОБУ НОШ №, МДОБУ Детский сад №, Администрации МО город-курорт С., ООО «Факел», ФИО1, ФИО3 об истребовании объекта капитального строительства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО3 передать администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края по акту приема-передачи объект капитального строительства с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204010:1154 и регистрации на них права собственности муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором инвестирования в строительство административно-офисного здания по 

<

адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.2/152, заключенным между администрацией г.С., муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №», муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа-детский сад №», МУП г. С. «Дирекция заказчика Центрального района», обществом с ограниченной ответственностью «Малибу», договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт С. и обществом с ограниченной ответственностью «Факел», договором аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт С., ФИО1, ФИО3.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:15 площадью 1 314 кв.м по акту приема-передачи администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:15, площадью 1 314 кв. м. в пользу ФИО1, ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов