12-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя ИП ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене последующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, по результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) со стороны ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что из фактически выполняемых действий ИП ФИО1, а именно передачи им денежных средств, гражданам до реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора комиссии. ИП ФИО1, заключая договоры комиссии на таких условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданам имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

С доводами мирового судьи и прокуратуры 

<

адрес> не согласен, считает, что в действиях ИП ФИО1, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Фактическим осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1, является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении.

Клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар, бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении с учетом состояния товара согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон.

В дальнейшем составляется договор комиссии, клиент знакомится с содержанием и подписывает договор. Договоры комиссии с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от имени ИП ФИО1, товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в употреблении также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями.

Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Документом, подтверждающим факт реализации является товарный чек.

Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момента заключения договора комиссии (осуществляется предпродажная подготовка, выкладка информации о товаре на сайт, выкладка товара на витрину, при наличии свободного места).

Срок, указанный в договоре комиссии отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара.

По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину.

Данная мера применяется комиссионным магазином для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина.

Типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течении трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления клиентом копии договора комиссии и паспорта, удостоверяющего его личность.

Также в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства, в данном случае предоставленные клиенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО1, по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

По данному постановлению суда от 23.06. 2020 года не опрошена свидетель ФИО4, которая заключала договор комиссии с ИП ФИО1, хотя представитель лица ФИО5 ходатайствовал о вызове свидетеля, но суд не дал этому особого значения.

Факт того, что ИП ФИО1 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен. Какие - либо жалобы от клиентов комиссионного магазина ИП ФИО1, в прокуратуру 

<

адрес> не поступали.

Из вышеизложенного следует, что действия ИП ФИО1, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст 14.56 КоАП РФ.

Вышеназванные доводы ИП ФИО1 были доведены до суда первой инстанции, однако суд не придал им правового значения.

Доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств, то есть профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось проведение процессуального действия как документарная проверка, опрос иных лиц, являющихся свидетелями данного правонарушения требующее значительных временных затрат.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, в связи с его обоснованностью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечёт привлечение к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт того, что ИП ФИО1 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов об административном правонарушении следует, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ по результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) со стороны ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что из фактически выполняемых действий ИП ФИО1, а именно передачи им денежных средств, гражданам до реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора комиссии. ИП ФИО1, заключая договоры комиссии на таких условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданам имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и включен в ЕГРИП за №. Основной вид деятельности, согласно выписки из ЕГРИП – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. В процессе деятельности по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 оформлял договоры комиссии, которые представляют собой договор займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления, условия о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор, уплатить при этом неустойку. Так из пояснений ФИО4 следует, что опрошенная обращалась в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью получения займа под залог принадлежащего ей имущества: ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств (краткосрочного займа под залог движимой вещи (цепочки и крестика), она заключила договор комиссии на 5 дней, при этом свои вещи выкупила через 2-3 дня, проценты не взимались.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О ломбардах" деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ИП ФИО1 не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие, либо отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом данной нормы, вопреки доводам представителя заявителя об обязательности допроса свидетелей – клиентов магазина - суд полагает, что отсутствие опросов указанных лиц, при наличии иных объективных доказательств в их совокупности, не исключает виновность ИП ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд. 

Судья