ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 года) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от 17 мая 2017 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по ... акционерного общества «...» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1. (далее – должностное лицо) №... от 17 мая 2017 года должностное лицо - директор по ... акционерного общества «...» (далее – АО «...», общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года указанное выше постановление должностного лица №... от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, директор общества ФИО3 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 16 марта 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа директором по ... ФИО3 по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: ....

В ходе данной проверки установлено, что 02 марта 2016 года между открытым акционерным обществом «...» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №... от 2 марта 2016 года в рамках государственного контракта №... от 28 марта 2014 года (л.д. 42-48).

По условиям спецификации №... к данному договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку стальную легированную пружинную В-1-ХН-6000 марки 65С2ВА размером 9,5 мм в количестве 1 тонны, срок поставки с завода июнь-август 2016 года (л.д. 47-48).

Согласно пункту 2.3 договора поставки №... от 02 марта 2016 года поставщик АО ...» обязуется обеспечить соответствие качества продукции требованиям покупателя (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать Государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), указанным в согласованной спецификации (л.д. 43).

В связи с несоответствием механических свойств вышеуказанной продукции в количестве 100 кг требованиям ГОСТ 14963-78 (несоответствие временного сопротивления разрыву), что подтверждается протоколами механических испытаний №... от 30 августа 2016 года, №... от 31 августа 2016 года, №... от 14 октября 2016 года, поставщиком было принято решение о ее возврате (л.д. 49, 50, 51).

Таким образом, АО «...» были допущены нарушения условий договора №... от 02 марта 2016 года, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся качества продукции.

Согласно приказу №... от 21 февраля 2008 года ФИО3 назначен на должность директора по ... АО «...» (л.д. 100). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.10, 3.12 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «...» 17 июня 2014 года, на директора по ... возложены обязанности по обеспечению функционирования системы менеджмента качества на комбинате, организации системы контроля технологических процессов и продукции, анализу данных по поступившим на комбинат рекламациям, по организации работ по расследованию причин рекламаций, по принятию решений об удовлетворении или отклонении рекламаций по качеству (л.д. 90).

Факт совершения директором по ... ФИО3 вмененного административного правонарушения подтверждается: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года (л.д. 36-39); 

актом прокурорской проверки (л.д. 40); 

объяснением ФИО3 от 16 марта 2017 года (л.д. 41); 

копией договора поставки №... от 02 марта 2016 года (л.д. 42-46); 

копией спецификации №... на поставку металлопродукции по договору №... от 02 марта 2016 года (л.д. 47-48); 

копией письма ООО «...» исх. №... от 07 ноября 2016 года (л.д. 49); 

копиями протоколов механических испытаний №№... (л.д. 50, 51);

копией ответа АО «...» исх. №... от 10 ноября 2016 года на №... от 07 ноября 2016 года (л.д. 52); 

копией должностной инструкции директора по ..., утвержденной Генеральным директором ОАО «...» ФИО2. 17 июня 2014 года (л.д. 88-94);

копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 95-100).

С выводами должностного лица о виновности директора по ... ФИО3 согласились судьи первой и второй инстанций.

Выводы судей первой и второй инстанций о виновности директора по ... ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридическая оценка действиям директора по ... ФИО3 дана правильная. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. 

Оснований считать административное правонарушение малозначительным не имеется, что исключает прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием ФИО3

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО3

Жалобы судьей межрайонного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием ФИО3 и его защитника Терских А.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от 17 мая 2017 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по ... акционерного общества «...» ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Справка:

федеральный судья Исаков П.Г.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.