П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего З.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

19.10.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 01 год 02 месяца 26 дней);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2018 года, около 17 часов, между ФИО1 и З.С.В., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

данные изъяты>, произошла ссора, в ходе которой З.С.В. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. 

В этот момент у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО1 вышла на лестничную площадку из указанной квартиры следом за З.С.В., где держа кухонный нож в правой руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла З.С.В. удар в область спины, 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни человека, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признала свою вину по предъявленному обвинению. Суду показала, что с потерпевшим она знакома на протяжении длительного времени, ранее они проживали в фактических брачных отношениях. Однако, из-за постоянных ссор и ругани, инициатором которых был З.С.В., она решила прекратить совместное проживание, переехала в г. Улан-Удэ, где стала проживать по 

<

данные изъяты>. Однако З.С.В. переехал вслед за ней, стал периодически проживать у нее в квартире. В последнее время у З.С.В. стало ухудшаться здоровье, он стал часто злоупотреблять спиртным, в связи с чем она не пускала того домой, З.С.В. ночевал в подъезде ее дома. 19 мая 2018 года она находилась дома вместе со своей сестрой, они распивали в течение дня спиртное. В обеденное время к ним пришел З.С.В., он уже находился в состоянии опьянения. Она его накормила, он также с ними выпил несколько рюмок водки. После этого З.С.В. что-то не понравилось, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На тот момент она не обращала на него внимание, после чего З.С.В. ушел. Спустя некоторое время З.С.В. вновь пришел к ним в квартиру, продолжил ее всячески оскорблять. Затем ближе к 17 часам, З.С.В. вышел в подъезд их дома, где продолжил всячески ее оскорблять нецензурной бранью. В этот момент она готовила еду, держа в руках нож. Ее очень разозлило, что З.С.В. позорит ее на весь дом, она выскочила следом за ним и нанесла удар ножом в область поясницы З.С.В.. Убивать того в мыслях у нее не было, она хотела проучить потерпевшего. После произошедшего она зашла в квартиру, положила нож и вернулась обратно к З.С.В.. Он в это время находился уже на улице возле магазина и сидел на земле. Она испугалась и попросила работников магазина вызвать скорую помощь. Сама помощь З.С.В. она не оказывала, т.к. боялась того, что может усугубить состояние потерпевшего. Пояснила, что очень переживает по поводу произошедшего, принесла извинения потерпевшему. Отметила, что состояние здоровья З.С.В. в настоящее время очень плохое, из-за перенесенного заболевания тот очень плохо стал говорить, начал забываться, не может понять, где находится. Настаивала на том, что не хотела убивать потерпевшего, все произошло из-за самого З.С.В., который ее постоянно оскорблял. Считает, что если бы в тот день она не находилась в состоянии опьянения, то ничего бы не произошло. Также на вопрос суда пояснила, что понимала, что наносила удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, однако, тем не менее, убивать его не хотела, имела возможность добить потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия. Согласно указанным показаниям от 20.09.2018, 19.05.2018 днем она вместе со своей сестрой К.Л.В. находились дома, распивали спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут к ним в комнату пришел З.С.В. в состоянии алкогольного опьянения. З.С.В. начал оскорблять ее и сестру, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Она не обращала на него внимания, затем он вышел в коридор их дома на третьем этаже, где продолжал кричать, ругаться, оскорблял их. Как она ранее поясняла, она готовила ужин, от сказанных слов ей стало обидно, разозлилась на потерпевшего, и, примерно, в 17 часов она вышла из своей комнаты в общий коридор подъезда, расположенного на третьем этаже. Когда З.С.В. находился на лестничной площадке, она подошла к нему сзади и нанесла два удара кухонным ножом, который она держала в правой руке. Ранее в допросе она этого не указала, так как при нанесении ударов была в состоянии алкогольного опьянения. Точно не помнила, сколько ударов нанесла, и не стала говорить, т.к. сомневалась. В настоящее время она ознакомилась с заключением экспертизы, согласно которой у З.С.В. 2 ножевых ранения. В тот момент, когда она нанесла удары, она находилась от З.С.В. на расстоянии вытянутой руки. Нанесла ему два «точечных» удара, удерживая нож острием вперед лезвием вниз, удар пришелся З.С.В. в спину в область поясницы. З.С.В. сразу не оборачиваясь, резко отошел от нее и быстро стал спускаться вниз по лестнице. При этом нож остался у нее в руке, она зашла в свою комнату и положила нож на стол (л.д. 174-176).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что не помнит, как она нанесла второй удар потерпевшему. 

Потерпевший З.С.В. суду показал, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего. Ранее они действительно проживали с ФИО1 совместно, иногда по его вине у них случались ссоры. При каких обстоятельствах он получил ножевые ранения в мае 2018 года, пояснить не смог. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего З.С.В., данные им на следствии. 

Согласно указанным показаниям от 26.06.2018 он проживал совместно с сожительницей ФИО1 около 15 лет. В настоящее время он нигде не работает, ничем не занимается. ФИО1 часто выгоняет его из комнаты, он проживает в подъезде дома или в коридоре. Периодически он употребляет спиртные напитки, из-за чего между ним и ФИО1 также возникают ссоры. 19 мая 2018 года днем он один пил спиртное в подъезде дома 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ее сестра находились в комнате, после обеда он пошел в указанную комнату 

<

данные изъяты>, где находились ФИО1 и ее сестра К.Л.В.. Между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться между собой, выражались в адрес друг друга нецензурными словами. После этого, он вышел в общий коридор и направился в сторону лестницы. В этот момент к нему сзади подошла ФИО1 Он развернулся и увидел у нее в руках кухонный нож, которым она во время их ссоры чистила картофель. Они снова стали ругаться, он развернулся спиной к ФИО1, чтобы идти дальше и спуститься по лестнице, и в этот момент он почувствовал один удар в область спины. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом в спину. Он стал быстро спускаться вниз, чтобы выйти на улицу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сильной боли он не чувствовал. Он вышел на улицу и сел возле стены магазина 

<

данные изъяты>. Пока он сидел на улице, ему стало плохо, он почувствовал слабость. Затем кто-то вызвал бригаду скорой помощи. ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область спины, при этом она ему ничего не говорила, не угрожала. Она подошла сзади и ударила его в спину. Ранение ФИО1 нанесла ему около 17 часов, точного времени он не знает, так как часов у них нет. Ранее он перенес два инсульта, после которых у него частично парализована правая рука. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились. Он сам виноват в том, что между ними возникла ссора (л.д. 39-41).

Из показаний потерпевшего З.С.В. от 17.09.2018 следует, что ранее данные показания помнит и подтверждает. В настоящее время он проживает временно в 

<

данные изъяты>. Он вспомнил, что ФИО1 19 мая 2018 года нанесла ему 2 удара ножом. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не придал этому значения, в первоначальном допросе указал, что удар был один. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта, в котором указано что у него 2 ножевых ранения (л.д. 163-166).

Оглашённые показания З.С.В. подтвердил частично, пояснив, что помнит только один нанесенный ему удар ножом. Подтвердил, что все произошло по его вине, т.к. он стал оскорблять в нецензурной форме подсудимую. Претензий к ней не имеет, просил строго не наказывать. 

Свидетель К.Л.В. суду показала, что подсудимая приходится ей родной сестрой. Отметила, что ранее ее сестра проживала с потерпевшим, однако из-за постоянных ссор они приняли решение о раздельном проживании. З.С.В. тем не менее часто приходил к ним, постоянно находился в состоянии опьянения. 19 мая 2018 года они с сестрой на протяжении дня распивали спиртное. В обеденное время к ним пришел потерпевший, также распил с ними спиртного и покушал. Опьянев, З.С.В. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего на некоторое время ушел из их комнаты. Уже ближе к 17 часам потерпевший вновь пришел к ним, продолжил высказывать какие-то претензии и материть их. Затем З.С.В. вышел в подъезд их дома, там он продолжил оскорблять ее сестру. ФИО1 в этот момент чистила картофель, сильно разозлилась и вышла в подъезд. Она прошла вслед за ней и увидела, как ФИО1 нанесла потерпевшему один удар ножом в спину. Она очень испугалась, т.к. не ожидала, что сестра может нанести удар З.С.В.. Они вместе с сестрой вышли из дома, увидели, что потерпевший присел на землю возле магазина. ФИО1 попыталась помочь потерпевшему, попросила вызвать скорую помощь работников магазина. На вопрос о том, наносила ли ФИО1 два удара ножом потерпевшему, пояснила, что видела только один удар. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.Д. следует, что 19 мая 2018 года в 08 часов он заступил на смену дежурным врачом-хирургом. Около 17 час. 55 мин. в БСМП в приемное отделение поступил З.С.В. с проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки. З.С.В. подняли в операционное отделение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании. В ходе проведения операции установлено, что у З.С.В. имело место проникающее 

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение. После проведения операции потерпевший был госпитализирован в реанимационное отделение, так как находился в тяжелом состоянии (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Т.Ю. следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>. 19 мая 2018 года около 16-17 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел сотрудник охраны магазина и сказал, что возле входа в магазин сидит мужчина. Она вышла из магазина и увидела, что на тротуаре возле входа в магазин сидит мужчина. 

<

данные изъяты> Мужчина просто сидел, опустив голову, он ничего не говорил. После этого, она зашла в помещение магазина и позвонила по номеру «03», вызвала автомашину скорой помощи (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он работает врачом-хирургом 

<

данные изъяты>. 19 мая 2018 г. он находился на дежурстве. Согласно представленной медицинской карте 

<

данные изъяты> в 17 час. 51 мин. был доставлен З.С.В., учитывая низкое артериальное давление и алкогольное опьянение, он был не доступен контакту. При осмотре у З.С.В. в поясничной области слева имелась рана длиной 3 см. линейной формы, с острыми ровными краями, рана проникала в грудную или брюшную полость. Учитывая состояние пациента, тот был направлен в операционную в экстренном порядке. Согласно записям в медицинской карте у З.С.В. имелось одно ранение в поясничной области (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.М. следует, что 19 мая 2018 в 08 часов она заступила на дежурство в выездную бригаду 

<

данные изъяты>. В 17 часов 09 минут диспетчеру 

<

данные изъяты> ССМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> возле магазина 

<

данные изъяты> находится пострадавший с ножевым ранением. Она в составе бригады выехала к указанному адресу. По прибытии на место она увидела возле магазина 

<

данные изъяты> неизвестного мужчину 

<

данные изъяты>. Со слов мужчины она поняла, что его зовут З.С.В., больше он ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда мужчины была пропитана кровью со стороны спины. Они освободили верхнюю часть тела мужчины от одежды и осмотрели его. На спине мужчины, на уровне 11- 12 ребер она видела 1 глубокую кровоточащую рану с левой стороны от позвоночного столба. С правой стороны от позвоночного столба также имелось колото-резаное ранение. Данные повреждения были обработаны, проведена экстренная терапия. После этого пострадавший был доставлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 167-169).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт К.В.Ф,, которая суду показала, что в ее производстве находилась экспертиза № 

<

данные изъяты>. Согласно выводам указанной экспертизы у потерпевшего было выявлено два повреждения: 

<

данные изъяты>. В части второго повреждения пояснила, что указанный рубец мог образоваться в результате получения потерпевшим раны и последующего заживления. Каков характер указанной раны, ее более детальная характеристика, описание, а также способ причинения, высказаться невозможно, т.к. указанная рана не была описана в медицинских документах при поступлении в больницу. На вопрос о том, имелись ли повреждения у потерпевшего справа в проекции позвоночного столба, эксперт пояснила, что вероятнее всего, в указанной области повреждений не имелось. В части описания повреждений в карте вызова ССМП, затруднилась что-либо пояснить, предположив, что в ней могла быть допущена ошибка при описании повреждений.

Также были оглашены показания эксперта К,А.А. от 27.07.2018, согласно которым ранение у З.С.В. согласно представленной карте располагалось в поясничной области слева. Далее показала, что 

<

данные изъяты>. В данном случае у З.С.В. 

<

данные изъяты>. Ввиду всего вышеуказанного и согласно данным предоставленным в медицинской карте имело место одно проникающее колото-резаное ранение (поясничная область слева) с ходом раневого канала снизу вверх, и с повреждением большого сальника, который располагается в брюшной полости, а также повреждением легкого, которое располагается в грудной клетке (л.д. 157-160).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 19.05.2018 в 17 час. 55 мин. поступило сообщение, согласно которому в 

<

данные изъяты> поступил мужчина по имени З.С.В. с проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки, травматический шок 2 ст., геморрагический шок 2-3 ст., алкогольное опьянение. Доставлен с 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- медицинская справка от 19.05.2018 о том, что в приемное отделение 

<

данные изъяты> в 17 час. 51 мин. поступил З.С.В., 

<

данные изъяты> года рождения, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки (л.д. 8);

- протокол устного заявления З.С.В., в котором он сообщает, что 19.05.2018 г., гр. ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему проникающее колото-резаное ранение в область спины, причинив ему вред здоровью (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2018, в ходе которого осмотрен коридор третьего этажа жилого дома в подъезде 

<

данные изъяты>, а также квартира 

<

данные изъяты> указанного дома. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета (л.д. 11-16);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2018, в ходе которого осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 330 мм (л.д. 17-19);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у З.С.В. имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты> - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 27-32);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у З.С.В. при осмотре в БЮРО СМЭ от *** и согласно представленных мед. документов обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; 2) 

<

данные изъяты> - причинено в результате воздействия какого-либо острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение,. причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 148-154);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 19.05.2018, согласно которой обслужен вызов по адресу: 

<

данные изъяты>, у потерпевшего обнаружено два повреждения с обеих сторон от позвоночного столба (л.д. 36-37);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 20 мая 2018 года в 02 часа 50 минут установлено алкогольное опьянение последней (л.д. 109). 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (острый предмет – нож), локализацию повреждения у потерпевшего - в область расположения жизненно важных органов – левая половина грудной клетки, а также осознание самой подсудимой возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате ее действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшему. 

В основу приговора суд берет: показания ФИО1, данные суду и на следствии о том, что она действительно нанесла удар ножом потерпевшему в область поясницы; показания потерпевшего З.С.В., данные на следствии и подтверждённые в судебном заседании о том, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в спину; показания свидетеля Копыс, данные суду о том, что она видела как ФИО1 нанесла один удар ножом потерпевшему; показания экспертов, данные на следствии и суду о том, какие телесные повреждения были выявлены у потерпевшего; показания иных свидетелей в части оказания медицинской помощи потерпевшему. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 также обвинялась в причинении потерпевшему еще одного ножевого ранения, в результате которого был причинен рубец на задней поверхности грудной клетки слева в проекции позвоночного столба на уровне 10-12 грудных позвонков по задней срединной линии. 

По мнению суда, нанесение второго ножевого ранения не нашло своего объективного подтверждения. При этом суд принял во внимание, что согласно первому заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелось только одно повреждение, согласно показаниям лечащих врачей потерпевшего, у последнего также имелось только одно повреждение.

Суд принял во внимание, что второе повреждение было выявлено в ходе дополнительной экспертизы, расположено на задней поверхности грудной клетки слева в проекции позвоночного столба. Вместе с тем учел, что детальная характеристика, описание, а также способ причинения указанного повреждения установлены не были, т.к. указанная рана не была описана в медицинских документах при поступлении в больницу

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить вменение ФИО1 нанесение второго ножевого ранения потерпевшему, в результате которого образовался рубец на задней поверхности грудной клетки слева в проекции позвоночного столба на уровне 10-12 грудных позвонков по задней срединной линии. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1: 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судима (л.д. 92-94);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГКУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 105-106);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107);

- 

<

данные изъяты>. 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, характеризующейся посредственно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе организация вызова скорой медицинской помощи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления, значительно снизило контроль над ее поведением. Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2018. Также в данной части суд учел показания самой подсудимой о том, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, она бы не совершила указанного преступления. 

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при ее изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, так же как и для применения положений ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, 82 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Более того, суд принял во внимание, что настоящее преступление совершено в период отбывания наказания ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Замбалаевой Н.Н. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, взысканию с осуждённой не подлежат, в связи с тяжелым материальным положением осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 20 ноября 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев