Дело № 2а-3060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С., 

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя административного ответчика СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по объединению ИП, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, по не объединению ИП в одно сводное производство. В обоснование требований указала, что 09.06.2017 СПИ по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 26.05.2017 о взыскании с истца задолженности в размере 6 400 рублей, которое ФИО2 получила почтой 17.06.2017. Считает, что в соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик должен был объединить в одно производстве все исполнительные производства в отношении нее, что не было сделано, тем самым нарушены права истца. Просит суд признать бездействие административного ответчика по не объединению исполнительного производства № от 09.06.2017 в сводное незаконным с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав путем объединения исполнительного производства № от 09.06.2017 со сводным исполнительным производством, возбужденном в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебном заседании, требования не признал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (23.06.2017) в связи с взысканием задолженности. Объединять производство по взысканию государственной пошлины в сводное исполнительное производство не имело смысла, в связи с разной очередностью взыскания. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца, объединение исполнительных производств в сводное не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае, пришел к выводу, что такое объединение целесообразно, и не будет способствовать более эффективному исполнению судебного решения.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства, в материалах которого имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26.05.2017 в отношении ФИО2 о взыскании с истца задолженности в размере 6 400 рублей.

Постановлением от 23.06.2017 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что в настоящее время ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство о взыскании суммы государственной пошлины с ФИО2 окончено, и оснований для объединения исполнительного производство в сводное не имеется.

Кроме того, согласно пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Административный истец не указал, в чем именно заключается нарушение судебным приставом-исполнителем его прав, свобод и законных интересов и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не выходят за пределы предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Принимая во внимание, что в настоящее время, постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.06.2017 исполнительное производство окончено, постановление об окончании производства не оспаривается, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушение прав истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья