Дело № 2-50\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля -ФИО9- гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО9- гос.номер № были причинены механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, колпака колеса.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- гос.номер № ФИО4 обратился в Автомобильную независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО9- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -ФИО10- За проведение экспертизы ФИО4 оплатил -ФИО10-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб в сумме 155 700,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в месте дорожно-транспортного происшествия идет изменение дороги. Полоса, по которой двигался водитель автомобиля -ФИО9- гос.номер № сужается, по Правилам дорожного движения он должен был уступить, поскольку двигался по полосе изменяющей траекторию движения, не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля -ФИО9- гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО9- гос.номер № были причинены механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, колпака колеса.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- гос.номер № ФИО4 обратился в Автомобильную независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО9- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -ФИО10- (л.д. 11-45). За проведение экспертизы ФИО4 оплатил -ФИО10-

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО7 является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал ее с работы, на перекрестке 

<

адрес> двигаясь в левой полосе, с левой стороны стал обгонять автомобиль истца, в результате чего их автомобиль врезался в правую заднюю дверь истца.

Определением суда от 01.11.2017г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы об определении действий водителей в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; об определении пунктов правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители при дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная оценка версии водителя ФИО1 относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению дана не была; водителю автомобиля -ФИО9- гос.номер № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Экспертным путем определить техническую возможность предотвращения водителем ФИО7 столкновения, путем своевременного принятия им мер к экстренному торможению, не предоставляется возможным; экспертным путем определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № ФИО7 требований Правил дорожного движения, не предоставляется возможным;

Экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей ФИО7 и ФИО1 и фактом дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным (л.д. 92-99).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство в отсутствии причинно-следственной связи действий водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля -ФИО9- гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 причинен материальный ущерб.

Таким образом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО7 судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен по вине действий водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № ФИО7, а в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб взыскивается с причинителя вреда.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости материального ущерба с ФИО7 у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов