Дело № 2-5575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 260 621,70 рублей, неустойки в размере 377 908,45 рублей, финансовой санкции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 144 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 080 рублей, почтовых расходов в размере 801,98 рублей, штрафа.

К ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, автомобилю «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказалась принять документы без объяснения причин. ФИО4 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО», однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на трассологическую экспертизу, согласно заключения которой весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует завяленному ДТП. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал трассологическое исследование, о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве, согласно заключения эксперта полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец организовал оценку восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 521,70 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сложности составила 114 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключений независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв, просила в иске отказать, распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак № под управлением ФИО4., принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в принятии документов ему было отказано.

В установленном законом порядке ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на заключение трассологического исследования, согласно которого весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 146,86 рублей, стоимость услуг эксперта составила 36 000 рублей. В соответствии с заключением № составленного ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Теана» гос.рег.знак № составила 34 521,70 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Кроме того, согласно заключения эксперта №, составленного ИП ФИО7 о механизмах следообразования повреждений на автомобиле «Ниссан Теана» гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах, полученные повреждения на транспортном средстве «Ниссан Теана» гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО7, страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков, а к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о компенсации морального вреда. 

В процессе рассмотрения дела ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Представителем ПАО «АСКО-Страхование» в материалы данного гражданского дела представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в том числе содержат решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 мая 2018 года, которым установлено, что все повреждения на автомобиле «Опель Астра» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы дела представителем ПАО «АСКО-Страхование» представлено заключение эксперта №, произведенное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которого зоны контактов автомобилей не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Ходатайств о назначении судом судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно прав ФИО4 как потребителя не нарушало, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович