Дело № 12-235/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Южный» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Южный» на постановление №-АП заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Южный», в лице генерального директора ФИО3, обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ООО «Южный» полагает, что с выводом о неисполнении ООО «Южный» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный ему судебным приставом-исполнителем, и, соответственно, наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, нельзя согласиться. Считает, что в действиях ООО «Южный» отсутствует состав административного правонарушения. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2014-2043 года, утвержденной Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, капитальный ремонт запланирован на 2020 год. Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен нормами Жилищного кодекса РФ, а также действующим на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах». Учитывая то обстоятельство, что имеется необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, запланированного согласно региональной программе на 2020 год, а также то, что действующим законодательством обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции специального субъекта - регионального оператора, ООО «Южный» не имеет возможности обеспечить проведение указанного ремонта. Следовательно, вина ООО «Южный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, отсутствует. Кроме того, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненным ООО «ПРОЕКТ Регион-42» по заказу ООО «Южный», установлено наличие фановых труб, вентканалов, не выведенных за пределы чердака. То есть, вентиляционные шахты, которые бы выходили на кровлю вышеуказанного многоквартирного дома, отсутствуют (по причине их разрушения), в связи с чем, требуется их восстановление, что, в свою очередь, подразумевает невозможность их ремонта до момента такого восстановления. Таким образом, ООО «Южный» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Южный» директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Южный» на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отсутствие законного представителя ООО «Южный» директора ФИО3, поскольку законные права и интересы ООО «Южный» нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ООО «Южный» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 доводы, изложенные в жалобе не поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «Южный» - без удовлетворения.

Выслушав защитника юридического лица ООО «Южный», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении в отношении ООО «Южный» дела об административном правонарушении не исследовались, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КРФобАП установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Южный» возложена обязанность, в том числе по организации и обеспечении ремонта фасада многоквартирного дома по 

<

адрес>, ремонту вентиляционных шахт, выходящих на кровлю в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве доказательств вины юридического лица в материалах дела имеются копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем ООО «Южный» ФИО3 в качестве доказательств представлено техническое заключение №/П-2018 ООО «Проект Регион-42», из п. 3.1.7.7 которого следует, что в ходе обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> установлено наличие вентшахт, не выведенных за пределы чердака.

Указанному обстоятельству, а также самой объективной возможности должника ООО «Южный» исполнить решение суда в этой части должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило требования неимущественного характера, содержащие в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Южный» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КРФобАП не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП в отношении ООО «Южный» вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ООО «Южный» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Южный», в судебном заседании, не опровергнуты.

В силу ст. 26.11 КРФобАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Южный» на постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 №-АП от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1