Дело № 22-2425/2019

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шмелева А.А.,

а также законного представителя осужденного - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 г., которым

ФИО3, родившийся *** в р.***, гражданин РФ, судимый:

-26.02.2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 04.07.2019 г., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-03.03.2016 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию; по постановлению суда от 22.07.2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 04.07.2019 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 26.02.2016 г. и 03.03.2016 г. определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, освобожден 02.08.2019 г. по отбытии основного наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 03.03.2016 г. окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время нахождения ФИО3 под стражей с 04.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения законного представителя осужденного - ФИО2, адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 7383,30 руб., принадлежащего ФИО6, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что установленное у него заключением психиатрической экспертизы расстройство, в силу которого он не может лично осуществлять свои процессуальные права, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что суд не принял во внимание его активное сотрудничество со следствием и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Обращает внимание, что потерпевшая просила его строго не наказывать, причиненный ущерб возмещен практически в полном объеме. Просит применить ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасова О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шмелев А.А поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО3 по приговору от 15.04.2014 г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В апелляционной жалобе выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом проверено психическое состояние ФИО3 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 977-А от 14.08.2019 г., ФИО3 обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с ранним органическим поражением головного мозга, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, носящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 не может лично осуществлять свои процессуальные права (т. № 1 л.д. 123-125). С учетом вышеуказанных выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной осужденного, полное признание им вины в совершении преступления.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с ранним органическим поражением головного мозга.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, а также добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Само по себе признание осужденным вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действий осужденного, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Согласно материалам дела ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления в день совершения данного преступления. Часть похищенного имущества и денежных средств была обнаружена и изъята органами следствия в результате осмотра места происшествия по месту нахождения ФИО3 и возвращена потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом верно назначено окончательное наказание ФИО3 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание о судимости ФИО3 по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.07.2015 г. ФИО3 был освобожден от наказания, назначенного данным приговором на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Таким образом, судимость ФИО3 по приговору от 15.04.2014 г. является погашенной, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом судимости ФИО3 за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по приговорам от 26.02.2016 г. и 03.03.2016 г., окончательное наказание по которым назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением суда от 22.07.2016 г., в его действиях верно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 г. в отношении ФИО3 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО3 по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина