П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого – ФИО1,

защитников – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, подсудимый имея умысел на нарушение ПДД РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки Лада Приора за грз 

<

***> РУС и двигаясь на данном автомобиле 

<

адрес> по проспекту А. Султана, 

<

адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции и в последующем отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения после чего, подсудимый не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

В частности, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.50-52), справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО7 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), протоколом осмотра места происшествия (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая наличие, у подсудимого смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого суд считает не целесообразным. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ:

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки Лада Приора за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на стоянке УМВД по РД по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО8

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев