Дело №2-194/2020 

УИД: 33RS0001-01-2019-004887-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

25 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8, собственник автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 122 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате курьера в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 218,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. Дата заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию для урегулирования страхового случая, представила на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в ООО «Хамелеон». В ходе дефектовки были выявлены дополнительные повреждения, которые со страховой компанией не согласованы. Кроме того, СТОА не укладывается в согласованную страховой компанией сумму для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования объема ремонтных воздействий истец обратилась в страховую компанию с претензией. Однако, страховая компания направление на ремонт в отношении всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не выдала. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 125 646 руб., стоимость услуг независимой экспертизы – 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на возмещение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6, поддержала требования иска в полном объеме. Дополнительно указала, что в рассматриваемом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. При этом указал, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Полагает, что истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, что является существенным моментом для правильной юридической оценки возникшей ситуации. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Хамелеон» в суд не явился, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением, представила на осмотр поврежденный автомобиль ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в ООО «Хамелеон», а также акт осмотра №.

Согласно указанным документам в отношении поврежденного транспортного средства назначены следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое – ремонт 2 н/ч, окраска; облицовка переднего бампера – окраска; диск колеса передний левый – замена ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хамелеон» транспортное средство принято на ремонт ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефектовки дополнительно было выявлено повреждения фары передней левой, а именно сломаны крепления из-за смещения крыла переднего левого, необходима замена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» свидетель ФИО1 пояснил, что ООО «Хамелеон» поставило в известность страховую компанию о наличии дополнительного повреждения автомобиля (у фары было треснуто крепление), но новое направление на ремонт не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования объема ремонтных работ истец обратилась в страховую компанию с претензией, указав, что согласовано работ на сумму 36 632 руб., однако СТОА не может заменить на автомобиле диск колеса передний левый, так как они не укладываются в сумму, необходимо согласовать замену передней фары (л.д. 14).

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Однако, ПАО «САК «Энергогарант» направление на ремонт в отношении всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выдано, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не согласовано.

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие крытых повреждений на транспортном средстве LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявлений об организации дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений, а также информации о том, что СТОА не имеет возможности осуществить ремонт от ООО «Хамелеон» не поступало, поскольку это опровергается представленной перепиской и показаниями допрошенного свидетеля.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 125 646 руб., с учетом износа – 85 797 руб. 

Однако, претензия оставлена ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению авготехничсской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила без учета износа 122 000 руб., с учетом износа 84 900 руб. 

Данное заключение автотехнической экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433- 11, и Единой методики.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа в силу следующего.

Полис причинителя вреда был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСОГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

-страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит и. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

-у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 000 руб. 

Факт того, что направление на ремонт в отношении всех повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было выдано, сторонами по делу не оспаривалось. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении заключено не было.

Доводы представителя ответчика том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-11 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.с. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате но конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений и. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб.= (122 200 руб. *50%).

Доказательств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, с учетом добровольного снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Также, просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.,

Учитывая дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 1 220 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что она перенесла определенные нравственные страдания. 

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению но правилам части 1 статьи 98 ITIK РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Г11К РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Г11К РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу указанных правовых норм понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг курьера в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 218 руб. 54 коп., которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 122 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 1 220 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 54 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....