Дело № 12-247/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003333-11 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. Возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как водитель транспортного средства марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы должностного лица не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении в суд не представил, поэтому судебное заседание проведено в его отсутствии.

Защитник Усманов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, согласно видеозаписи, которая была в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не опросили супругу ФИО1 Просмотрев представленную видеозапись, факт управления автомашиной ФИО1 оставил на усмотрение суда. ФИО1 вменяется перестроение согласно постановлению, а из видеозаписи видно, что он припарковывался. Не учтено, что второй участник осуществил остановку вторым рядом, и когда ФИО1 подъезжал, то второй участник не убедился в безопасности маневра, начал движение. Следовательно, ФИО1 не должен был уступать. Из видеозаписи видно, что 2 секунды проходит, до момента столкновения. Второй участник на своей автомашине указатель поворота не включил, что противоречит ПДД. Второй участник перекрыл движение, чем затруднил движение другим участникам движения. Поэтому просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что он ехал по 

<

адрес> до железнодорожного вокзала, где развернувшись и высадив пассажиров, он остановился, переговорил по телефону, и начал движение. Он видел, что едет автомобиль Рено-Аркана, который не включил поворотник, чтобы показать, что хочет припарковаться. Он подумав, что Рено-Аркана проедет вперед, пропуская данную автомашину, начал движение и двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Около автобусной остановки его подрезал автомобиль Рено Аркана под управлением ФИО1 После ДТП из-за водительской двери вышел мужчина, слегка пошатываясь, визуально он определил, что мужчина, как потом он узнал, ФИО1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из машины, осмотрев технические повреждения после столкновения, был вызван наряд ДПС. Пока ждали сотрудников ДПС, он сходил на железнодорожный вокзал и у начальника вокзала попросил разрешение просмотреть запись с видеокамер вокзала. Там была запись и ДТП у остановки автобуса. Он снял показания камеры на свой телефон по факту ДТП у автобусной остановки железнодорожного вокзала, показал его сотрудникам ДПС, а затем скинул видеозапись на телефон инспектору ДПС. Через некоторое время он с диском подъехал к железнодорожному вокзалу и с разрешения начальника вокзала ему записали на диск видеозапись ДТП у автобусной остановки вокзала, которую он приобщил к материалам дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозаписи, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия ДТП, с которым ФИО1 не согласился (л.д.14), техническими повреждениями автомобилей, в соответствии с которым у автомашины «Рено Аркана» повреждено задняя правая дверь, задний правый молдинг, крыло, задний правый диск колеса. У автомашины «Киа Рио» поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый колпак колеса, царапина на передней левой фаре (л.д.14-оборот), письменным объяснением ФИО3 (л.д. 15), а также представленной видеозаписью, оснований не доверять которым, у суда нет.

Так согласно видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 марки «Риа Кио», начал движение, а автомобиль «Рено Аркана» обгоняет данный автомобиль, который двигался прямо, подрезает её, и паркуется у автобусной остановки, при этом не включает указатели поворота. Остановившись у автобусной остановки, из – за водительского сидения выходит мужчина и подходит к ФИО3- водителю автомашины «Киа Рио».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, противоречит исследованным материалам дела, а именно показаниям потерпевшего ФИО3 и видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что за рулем находилась его супруга ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО3 и видеозаписью, не доверять которым у суда нет оснований.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись