Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-1905/2017 

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего: Марьенковой А.В., 

судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской А.А. к Лукьянченко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль

по апелляционной жалобе ответчика Лукьянченко К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ковалевской А.А., ее представителя Пантюшовой А.С., действующей на основании доверенности от 13.09.2016, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.07.2016 Ковалевская А.А. обратилась с иском к Лукьянченко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности возвратить автомобиль. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Fuso регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован на ответчика на основании договора купли-продажи от 04.02.2016, заключенного, якобы, с ней. Поскольку автомобиль ответчику не продавала, договор купли-продажи не подписывала и не получала от ответчика денежных средств, просила суд признать договор от 04.02.2016 недействительной сделкой, возложить на ответчика обязательство передать спорный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 исковые требования Ковалевской А.А. удовлетворены. Договор купли - продажи автомобиля марки Mitsubishi Fuso регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 04.02.2016, заключенный от имени Ковалевской А.А. неустановленным лицом и Лукьянченко К.В., признан недействительным. На Лукьянченко К.В. возложена обязанность передать Ковалевской А.А. автомобиль марки Mitsubishi Fuso регистрационный знак 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Лукьянченко К.В. в пользу Ковалевской А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» - 9 367,92 рублей (стоимость экспертизы №1007/2-2 от 15.02.2017).

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянченко К.В. приводит доводы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены. Указывает, что является добросовестным приобретателем, оснований сомневаться в полномочиях Ковалевской А.А. на отчуждение автомобиля, а также в том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалевской А.А. – Пантюшова Т.А. указали на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ковалевская А.А., ее представитель Пантюшова А.С. считают необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лукьянченко К.В., представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. 

Судом первой инстанции установлено, что Ковалевская А.А. являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Fuso, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер рамы 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года автомобиль перешел в собственность Лукьянченко К.В..

Заключением эксперта №1007/2-2 от 15.02.2017 подтвержден факт подписания договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года не Ковалевской А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 68-78).

Предметом рассмотрения дела явились требования Ковалевской А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий путем возложения на Лукьянченко К.В. обязанности возвратить автомобиль. Требования обоснованы отсутствием воли собственника на отчуждение транспортного средства в собственность ответчика.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт подписания договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года не Ковалевской А.А., а другим лицом, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Лукьянченко К.В. денежных средств истцу, а равно как и совершение им действий, направленных на проверку полномочий у лица, подписавшего договор, на совершение указанных действий, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что Лукьянченко К.В. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года и возложил на ответчика обязанность передать транспортное средство Ковалевской А.А..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о добросовестном приобретении.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В суде первой инстанции Ковалевская А.А. опровергала доводы ответчика о наличии у нее волеизъявления на отчуждение автомобиля, оспаривала факт заключения договора, получения от Лукьянченко К.В. денежных средств за спорное транспортное средство по договору купли-продажи, передачи ему документов и спорного объекта движимого имущества; в подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Лукьянченко К.В. же как субъект доказательственной деятельности, наделенный равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у Ковалевской А.А. волеизъявления произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а равно как и совершения им действий, направленных на проверку у лица полномочий на подписание договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года от имени собственника транспортного средства. 

Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД следует, что Ковалевская А.А. перед продажей не снимала транспортное средство с учета как того требует п.5 и п.6 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств". В объяснениях начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Лукьянченко К.В. указал на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль Mitsubishi Fuso им утрачено по неизвестным обстоятельствам, самостоятельные поиски результатов не дали (л.д. 36). Уже после заключения договора от 04 февраля 2016 года в базе данных ГИБДД имеется запись от 05 февраля 2016 года, согласно которой был выдан новый паспорт транспортного средства, произведена замена собственника автомобиля на Лукьянченко К.В. с сохранением транспортному средству государственного регистрационного номера. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство выбыло из владения Ковалевской А.А. помимо ее воли, а Лукьянченко К.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по основаниям, указанным в ст.302 ГК РФ. 

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянченко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.