Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, понуждении не чинить препятствия пользовании домом и понуждении передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 и просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика передать ей ключи от ворот спорного домовладения и непосредственно самого жилого дома.

В обоснование иска указала, что правообладателем спорного дома являлась ее мать Р.А.Г., что подтверждается техническим паспортом на дом от 13.09.2005. После смерти матери она является ее наследником, что установлено судебным решением. Она зарегистрирована в спорном доме. В настоящее время дом является самовольной постройкой. Для признания права собственности на дом в порядке ст. 222 ГК РФ ей необходимо оформить договор аренды земельного участка с администрацией г. Орска. С целью оформления данного договора, ей необходимо предоставить пакет документов, в частности: градостроительное заключение, заключение о техническом состоянии дома, заключение о санитарном состоянии дома и о соответствии его нормам пожарной безопасности. Однако, ответчик не обеспечивает ей доступ к дому, тем самым препятствует работе по подготовке необходимых документов. Ранее ответчик являлся собственником спорного дома, но в настоящее время его право собственности на дом прекращено в судебном порядке. Полагает, что дом является жилым помещением, а она, при наличии регистрации в доме, имеет право проживать в нем, поэтому просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что нарушено конституционное право истца на жилище. ФИО2 зарегистрирована в спорном доме, соответственно имеет право в нем проживать. Не отрицал, что в настоящее время дом является самовольной постройкой. Однако, считает необходимым примерить аналогию прав, так как истец имеет потенциальную возможность заключить договор аренды на земельный участок, на котором расположен дом, и признать право собственности на спорную самовольную постройку в судебном порядке. Ответчик ей в этом препятствует. Указал, что данный дом был плановым, когда его приобретала Р.А.Г., но документов на него не сохранилось. Не отрицал, что дом не вошел в наследственную массу в результате установления факта принятия наследства истцом после матери, поскольку документов на дом не имеется.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. В представленном суду отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду указал, что он не чинит препятствий истцу во вселении. С подобными просьбами к нему никто не обращался. Истец добровольно выехала из дома, в дом не приезжает, участие в его реконструкции не принимала, расходов по содержанию дома не несет. Указывает, что регистрация истца в спорном домовладении является незаконной, поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой. Технический паспорт не является документом подтверждающим наличие какого-либо права на вселение и проживание. Иным правом на вселение, кроме незаконной регистрации, истец не обладает. Считает, что дом к истцу в порядке наследования перейти не мог, так как самовольная постройка не может переходить в собственность по какому-либо основанию.

Свидетель Ф.Р.Р. суду пояснила, что является знакомой истца и испытывает неприязнь к ФИО3 Ей известно, что ответчик бил свою бывшую супругу ФИО2 В спорном доме ранее жила мать истца. Ответчик выгнал истца из дома в 2011 году, потом Р.А.Г. также ушла жить к дочери. Истец пыталась вселиться в дом, но ответчик ее не пускает. В настоящее время в доме проживает ФИО3, его мать, вторая супруга и ребенок.

Свидетель Ю.Л.И. суду сообщила, что истец является ее сестрой, и она испытывает личную неприязнь к ответчику. Пояснила, что данный дом ранее принадлежал ее матери. ФИО2 имеет регистрацию в доме, ФИО3 никаких прав на дом не имеет. Истец ранее, находясь в браке с истцом, неоднократно ее избивал. В январе 2011 года он не пустил ее в дом. С тех пор он живет в доме с новой семьей. Дом Р.А.Г. покупала в 1983 году. Не отрицала, что дом повергался реконструкции.

Свидетель Н.Т.Н. суду сообщила, что ее дом находится по соседству со спорным домом по адресу: 

<

адрес>. Семья С-вых проживает в доме на смежном земельном участке. Ей известно, что данный дом когда-то принадлежал семье ФИО4, потом дом приобрела Р.А.Г. Указала, что ответчик выгнал истца из дома. 10.07.2017 ФИО5 пыталась попасть в дом, но дверь ей никто не открыл.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГУП Оренбургской области «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» 13.09.2005, по адресу: 

<

адрес>, имеется объект недвижимости общей площадь. 85,6 кв.м. По данным этого технического паспорта правообладателем указанного объекта является Р.А.Г., документов подтверждающих наличие у нее какого-либо права на дом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19.08.2015 право собственности на указанный объект недвижимости, как на самовольную спостройку, было признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016, решение Советского районного суда г. Орска от 19.08.2015 было отменено, а ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку.

Таким образом, с 30.11.2016 спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. Доказательств обратного суду не представлено, статус объекта как самовольной постройки истцом не оспаривается. Истец не представила суду никаких документов о наличии у нее какого-либо права на спорный объект недвижимости, либо на земельный участок под ним расположенный. 

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно не установлено, кем именно совершена изначальная самовольная постройка в 1973 году, однако, в 2000 году пристрой к самовольной постройке совершен семьей С-вых.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, ни истец, ни ответчик, ни покойная Р.А.Г., условно приобретшая данный объект недвижимости у ФИО4 в 1983 году, не являются собственниками спорного объекта на момент рассмотрения дела судом. Спорный объект недвижимости не является участником гражданского оборота, все совершенные с ним сделки являются ничтожными в силу закона.

Решение Советского районного суда Орска от 12.12.2016, которым установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери Р.А.Г., не содержит сведений о том, что истец по настоящему делу вступила в права наследника на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, для регистрации необходимо предоставить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

По смыслу указанной нормы регистрация возможна только в жилом помещении, при наличии права собственности на него, договора найма, аренды или других оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, самовольная постройка не является жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости пригоден для проживания, соответствует необходимым нормам безопасности. Статус жилого дома у спорного объекта недвижимости отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено документов, на основании которых она была зарегистрирована в спорном объекте недвижимости. В администрации Советского района г. Орска и Отделе полиции № 2 МУ МВД России соответствующие документы также отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права быть зарегистрированным в спорном объекте недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Технический паспорт, на который ссылаются истец и его представитель, не является правоустанавливающим документом, а является документом, подтверждающим наличие спорного объекта недвижимости – самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия у ФИО6 какого-либо права на вселение в вышеуказанный объект недвижимости. Соответственно не имеется основания для удовлетворения вытекающих из этого права требований не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимости и предать от него ключи. По смыслу закона, вселение и проживание в самовольной постройке недопустимо, а сама постройка должна быть снесена.

Доводы представителя истца о нарушении конституционных прав истца на жилище не основаны на законе, поскольку таких прав у нее в отношении самовольной постройки не возникло.

Доводы представителя истца о применении аналогии закона и предполагаемом праве истца признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке основаны на неверном понимании закона.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На момент рассмотрения настоящего спора, ни одно из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку у истца не имеется. У нее нет права на земельный участок, и не имелось его на момент возведения самовольной постройки. 

Доводы истца о возникновении у нее права на дом в порядке правопреемства после смерти матери не основаны на законе, поскольку Р.А.Г. также не обладала никаким правом на спорную самовольную постройку.

Суд полагает, что отношения о жилищных правах на незаконно возведенный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, не находятся под защитой законодательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выселении, понуждении не чинить препятствия пользовании домом и понуждении передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017