А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 марта 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамматовой А.Ф. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г., которым

ФИО1, 

дата года рождения, 

судимый:

- 22.07.2020 г. Сибайским городским судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ) к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 27.08.2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Фунтикова Н.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном дата года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хамматова А.Ф. приговор просит изменить, наказание смягчить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие данных об отрицательном его поведении после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтены принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера. 

В возражениях государственный обвинитель А.Н.Салихов указывает о необоснованности доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний осужденного в ходе досудебного производства о том, что он нанес удар руками в область лица сотрудника полиции з и укусил его за ногу, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего з о том, что он, находясь на дежурстве совместно с сотрудником полиции н, в помещении автовокзала увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого провели в служебное помещении полиции. При составлении протокола ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с чем на него были надеты наручники, однако, находясь в наручниках, ФИО1 ударил его кулаком в область глаза, затем укусил его в левое бедро;

- показаниями свидетеля н о том, что ФИО1 в служебном помещении полиции здания автовокзала нанес удар кулаками в область глаза з и укусил последнего в область бедра;

- показаниями свидетеля г о том, что ФИО1 нанес удар кулаками в область лица з;

- выпиской из приказа № 263 л/с от 29.09.2014 года о назначении з на должность полицейского;

- заключением эксперта № 1773 от 15.10.2020 года и № 1958 от 18.11.2020 года, согласно которым з причинены телесные повреждения в виде кровоподтека полосовидной формы на нижнем веке правого глаза, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы за 1-3 дня до начала первичной экспертизы, и кровоподтека с 3-мя ссадинами на задней поверхности средней трети левого бедра, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, не исключается при укусе зубами человека, за 1-3 дня до начала первичной экспертизы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. 

В соответствии с установленными на основании приведенных и иных исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные бытовые характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, подтверждение ФИО1 в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности, судом первой инстанции учтены, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, на которые указано в жалобе, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 не дают оснований считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Назначая осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, ФИО1 ранее реально лишение свободы не отбывал, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Между тем, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу, обжалуемым приговором осужден за умышленное преступление средней тяжести. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие в приговоре мотивов назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

В связи с этим, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (22 марта 2021 г.) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (22 марта 2021 г.) зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...