Дело №

УИД: 55RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

при участии помощника судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> – Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> – Петербурга (далее – И.о. прокурора) в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 07:43 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 11:16 час. неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО3 в размере 2 000 000 руб., которые в дальнейшим были переведены на расчетные счета, указанные неустановленным лицом. В ходе предварительного следствия было установлено, что сумма в размере 130 000 руб. была переведена на расчетный счет №, который открыт на имя ФИО1 Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в сумме 130 000 руб., получение денежных средств является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 989,89 руб., дальнейшее начисление процентов производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> – Петербурга - старший помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

ФИО3, лицо в чьих интересах действовал истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес>, после рассмотрения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 07 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 2 330 000 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. 

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Telegram» ФИО3 написала ФИО8, ректор ГУАП, где ФИО3 работает на пол ставки профессором и предупредила меня, что будет звонить куратор министерства наук и образования, с вопросом касательно безопасности сотрудников, как мне потом стало известно, ФИО8 данное сообщение не отправляла и её аккаунт в данной сети был взломан. Около 09 час. 15 мин. на мобильный телефон ФИО3 позвонил неизвестный абонент, с номером телефона +№, который представился сотрудником ФСБ ФИО4 и сообщил, что по моим персональным данным, некий ФИО10, который в настоящее время находится на Украине и спонсирует ВСУ, хочет оформить кредит, предупредив, что я могу стать соучастником. ФИО3 было предложено направится в банк, чтобы снять денежные средства и направить их на указанный безопасный счет. После чего, на мобильный телефон ФИО3 позвонил неизвестный ему абонент, с номером телефона +№, представившись сотрудником Центрального банка ФИО9, пояснил, что денежные средства ФИО3 могут быть изъяты и переданы ВСУ Украины с целью их поддержки, чтобы сохранить денежные средства, ФИО3 необходимо перевести их на безопасные счета, которые будут продиктованы. После чего, неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, указало ФИО3 о необходимости направиться в банк и снять денежные средства, в этот период ФИО3 разговаривал с неизвестным лицом. В ПАО «Банк Санкт-Петербург» ему было отказано в выдаче 800 000 руб., и предложена сумма в размере 300 000 руб. После чего, неизвестное лицо указала о наличии в торговом центре филиала ПАО Сбербанк, порекомендовав снять денежные средства там. Далее неизвестно лицо указал о необходимости направится в торговый центр «Европолис» и по средствам использования банкомата «Альфа-Банк» перевести на указанный им счет денежные средства. 6 транзакциями ФИО3 зачислил денежные средства на указанный расчетный счет. Дальше ФИО3 направился в ПАО Сбербанк, где ему также было отказано в выдаче больше суммы и было предложено снять 500 000 руб. После снятия наличных денежных средств, ФИО3 повторил действия по перечислению денежных средств, на указанный неизвестным лицом счет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на мобильный телефон ФИО3 позвонил неизвестный абонент, с номером телефона +7-951+-054-48-98, представившись сотрудником Центрального банка ФИО9 и сообщил о необходимости направить в ПАО «Банк Санкт-Петербург», чтобы снять оставшиеся 500 000 руб. ФИО3 выполнил поручения неизвестно лица, после чего, перевел их на счет, указанный неизвестным лицом, через банкомат АО «Альфа-Банк». Далее ФИО3 направился в отделение ПАО Сбербанк, где снял денежные средства в размере 900 000 руб. и перевел их на указанный неизвестным лицом счет. В последующем ФИО3 заподозрив мошенничество, отказался выполнять указания по снятию и переводу денежных средств. После чего на мобильный телефон ФИО3 пришло сообщение от ректора ГУАП, в котором было указано, что ФИО3 единственный, кто еще не перевел денежные средства, в случае отказа от переводов, ФИО3 будет уволен. Под влиянием «ректора» ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на мобильный телефон ФИО3 позвонил неизвестный абонент, с номером телефона +7-951+-054-48-98, представившись сотрудником Центрального банка ФИО9 сообщил о необходимости в отделении ПАО Сбербанк и снять оставшиеся 130 000 руб., после чего направится к торговый центр «Европолис» и перевести данные денежные средства на указанный им счет (№), что ФИО3 и сделал. 

В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет (№, принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений, в связи с чем, денежные средства в размере 130 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 989,89 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного получения и удержания денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 989,89 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 580,33 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> – Петербурга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 52 17 №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 40 11 №) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 570,22 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 130 000 руб., по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 52 17 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 191 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4259/2024 ~ М-3303/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись