УИД 11RS0010-01-2024-000792-53

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., 

с участием представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара помощника прокурора Коданевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2024 года дело об административном правонарушении по жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 15.03.2024 № 11/4-36-24-ППР/12-1704-И/2022-10 ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при его составлении и малозначительности правонарушения. Полагает, что нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, так как постановление составлено по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно заявил об исключении из постановления выводов о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в связи с повторностью административного правонарушения.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор выразил несогласие с заявленной жалобой, указав на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отсутствие оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности совершённого деяния.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, пояснив, что ЭМУП «Жилкомхоз» производил им выплату заработной платы (доплата за совмещение) за июль 2023 года со значительной задержкой (**.**.**), причиной стал конфликт с директором предприятия, поэтому он не хотел платить. Только после того, как ими была написана претензия, денежные средства выплатили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав представителя юридического лица, представителя административного органа, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения прокуратуры Республики Коми о проведении проверки доводов обращения ФИО7 **.**.** прокуратурой Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми с целью проверки соблюдения трудовых прав работников принято решение о проведении проверки деятельности ЭМУП «Жилкомхоз».

Постановлением прокурора Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Принято решение о направлении постановления и материалов проверки с Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №...-ППР/12-1704-И/2022-10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, согласно представленным в рамках проверки материалам по факту выполнения работы по совмещению работниками ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО4, ФИО6, ФИО5 составлена служебная записка от **.**.**, исходя из содержания которой указанным работникам не была произведена доплата за увеличение объема работ, совмещений профессий и расширение зон обслуживания за выполненную работу за период **.**.** по **.**.**. Полагающаяся выплата доплаты за совмещение профессий и расширение объема работ за июль 2023 года работникам ЭМУП ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежала выплате **.**.**. Однако, доплата за совмещение профессий и расширение объема работ за июль 2023 года ФИО4 (**.**.**-**.**.**, **.**.**); ФИО6 (**.**.**- **.**.**); ФИО5 (**.**.**-**.**.**) установлена приказом и.о. генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» №... только **.**.**.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ЭМУП «Жилкомхоз» подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением прокурора Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, решением прокурора Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... о проведении проверки деятельности ЭМУП «Жилкомхоз», справкой Государственной инспекции труда в Республике Коми по результатам работы в качестве специалиста по вопросам соблюдения трудового законодательства от **.**.** №...-И, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз», уставом ЭМУП «Жилкомхоз» от 2017 года, ответом ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** №... на запрос о причинах задержки выплаты заработной платы, списком перечисляемой в банк зарплаты №... от **.**.**, приказом ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** №... «О доплатах за совмещение и расширение объема работ» с приложением №..., служебной запиской начальника ЖЭУ-5 ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.**, объяснениями представителя юридического лица от **.**.**, пояснениями должностного лица генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО8 от **.**.**, постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** №...-ПВ/12-10184-И/2022-8 о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее требование законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы представителя юридического лица об исключении из постановления выводов о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в связи с повторностью административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. При этом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 25.08.2023 № 11/6-2430-23-ПВ/12-10184-И/2022-8 ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 13.12.2023, выводы административного органа о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности суд признает обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Дело об административном правонарушении в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» возбуждено на основании постановления прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26.02.2024.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено 15.03.2024, то есть в пределах срока проведения административного расследования и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, исходя из позиции Верховного Суда РФ о несущественности данного недостатка протокола (п. 4 постановления Пленума № 5/2005), при соблюдении должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 и 3.9 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от 15.03.2024 № 11/4-36-24-ппр/12-1704-и/2022-10 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований, для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 15.03.2024 № 11/4-36-24-ППР/12-1704-И/2022-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставить без изменения, жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.