Дело № 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «17» октября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

с участием ФИО2, 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.з.К 824 ХО 82, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что не совершал данное правонарушение, так как от законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на возражения ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.з.№, с признаками алкогольного опьянения, и, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы показания прибора Алкотектор PRO – 100, № «тест-отказ» (л.д. 7);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а именно, управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.з.К 824 ХО 82, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Эти доказательства были тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно были признаны достоверными, и достаточными для вынесения постановления.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опъянения при отрицательном результате после освидетельствования его на состояние алкогольного опъянения прибором алкотектор, а именно, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем свидетельствует запись в протоколе. Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения. 

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами административного дела. От подписания всех документов ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ сделаны соответствующие записи в присутствии понятых.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе отсутствует отказ водителя от освидетельствования, опровергаются в связи с изложенным, а именно отказом водителем от объяснений и от подписи в протоколах.

Остальные доводы автора жалобы также опровергаются исследованными в суде указанными выше доказательствами. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доказательства, учитывая требования действующего законодательства, правомерно и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт полностью подтверждается представленными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают, признаков малозначительности в данном административном правонарушении не усматривается. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3